Решение № 2-9766/2016 2-9766/2016~М-9174/2016 М-9174/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-9766/2016
Д-2-9766/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Авдеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ИП Литманская Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Анащенко Д.Н., ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО6 автомобиля с государственным регистрационным знаком , находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением Анащенко Д.Н. Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшей ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда - в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель Анащенко Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2016г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно договору цессии от 30.03.2016г. Агузарова Г.В. передала, а истица ИП Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 07.03.2016г.
ответчик получил направленное по почте заявление истицы с пакетом документов на осуществление страховой выплаты, и в заявлении содержалась просьба организовать осмотр и оценку транспортного средства. Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истица обратилась к эксперту-технику ФИО7 и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 400 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5000 рублей. Общая сумма страхового возмещения должна составлять 22 400 рублей. Ответчик 18.10.2016г под роспись получил претензию истицы с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 22400 рублей, неустойку 21728 рублей, финансовую санкцию 13200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 285 рублей, расходы на услуги нотариуса 350 рублей; взыскать с ответчика Анащенко Д.Н. 1000 рублей - разницу между стоимостью фактического ремонта и страховой выплатой; распределить судебные расходы и взыскать в пользу истца 1920 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 22 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства Литманская Л.В., действуя через своего представителя Литманского С.В., представила заявление об отказе от исковых требований к Анащенко Д.Н., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» Литманская Л.В. уменьшила с учетом результатов судебной экспертизы и в связи с получением страховой выплаты в размере 11600 рублей, просит суд взыскать разницу в сумме страховой выплаты (доплату) в размере 5100 рублей, расходы по досудебной экспертизе 5000 рублей, неустойку за период с по в размере 16 199 рублей, штраф в размере 50% от полной суммы страхового возмещения и указанные в первоначальных требованиях судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы Литманский С.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, решение по делу принято в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
До назначения судебной экспертизы представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.С.Прилепский представил письменный отзыв на исковое заявление и копии материалов страхового дела, в том числе заключение АО «Технэкспро» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО6 составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 11 600 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в по вине водителя Анащенко Д.Н. произошло ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО6 был причинен ущерб повреждением ее автомобиля с государственным регистрационным знаком Гражданская ответственность причинителя была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах», т.е. имеются основания для прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии положениями Закона об ОСАГО.
Потерпевшая ФИО6 по договору цессии от 30.03.2016г. уступила право требования страхового возмещения истице Литманской Л.В.
Ответчик не оспаривает свою обязанность произвести истице выплату страхового возмещения и частично исполнил эту обязанность, выплатив истице платежным поручением от № от 02.11.2016г. 11 600 рублей.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника ИП Пустового Д.С. от №С сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО6 составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 16 700 рублей. Ответчик это заключение не оспаривает, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Следовательно, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 5100 рублей (16700 – 11600).
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса, необходимые для получения страховой выплаты, подлежат включению в состав страховой выплаты. В данном случае почтовые расходы составляют 285 руб., по оплате услуг нотариуса 350 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 5 635 рублей (4000 + 285 + 350).
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае заявление истицы получено ответчиком , срок осуществления страховой выплаты истек 24.04.2016г., выплата произведена 02.11.2016г. Таким образом, истица правомерно требует взыскания неустойки за период с по , расчет неустойки судом проверен и признан правильным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 16 199 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В данном случае страховую выплату ответчик произвел через неделю после принятия иска к производству суда, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета 16700 руб. х 50% = 8 350 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1920 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на такого рода услуги суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Пустового Д.С. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
Исковые требования ИП Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. доплату к страховому возмещению в сумме 5 635 рублей, неустойку в размере 16 199 рублей, штраф в размере 8 350 рублей, в возмещение судебных расходов 16 920 рублей, а всего – 47 104 (сорок семь тысяч сто четыре) рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Д.С. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.