Решение № 2-9356/2016 2-9356/2016~М-8653/2016 М-8653/2016 от 1 ноября 2016 г. по делу № 2-9356/2016
Дело № 2-9356/16
Именем Российской Федерации
1 ноября 2016 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО7 ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, обратился ИП ФИО3, указав, что в произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля КАМАЗ -5511 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО8
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ -5511 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО9
На основании определения от в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 нарушившего п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП.
Согласно договору цессии от ФИО2 передала, а ИП ФИО3 принял право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего .
собрав необходимый пакет документов истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ФИО10 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, а так же организацией осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, по месту его нахождения, поскольку характер повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП исключает возможность предоставления его страховщику.
В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Оценка-Сервис».
На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Р 989 УН/161 составила 1 544 857 рублей 50 копеек, в том числе с учетом износа 905 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 663 333 рублей, стоимость годных остатков составила 91 510 рублей, расходы на эвакуатор составили 4 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства оставили 23 400 рублей, общая страховая выплата составила 400 000 рублей.
ответчику под роспись была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба на основании представленного экспертного заключения, оплаты неустойки и финансовой санкции, однако заявленные требования не были исполнены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчик в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, понесенные убытки: по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 18 300 рублей, расходы на эвакуатор в размер 4 000 рублей, неустойку в размере 232 000 рублей, штраф.
Взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размер 1 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размер 9 823 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки: по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 18 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 232 000 рублей, штраф.
От заявленных исковых требований, к ФИО1 представитель истца отказывается.
В связи с отказом от заявленных к ФИО1 исковых требований, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 было прекращено.
В судебном заседании было установлено, что в 20 часов 04 минуты водитель ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ -5511 государственный регистрационный знак № в в районе нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак Р 989 УН/161 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
На основании Определения об отказе в возбуждении дела об АП от вынесенного по факту ДТП в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 было отказано по основаниям предусмотренным п.2.ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак Р 989 УН/161 была застрахована в страховой компании ФИО11 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ -5511 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО12 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.
Согласно договору цессии от ФИО2 передала, а ИП ФИО3 принял право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего .
На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.
В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.
При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.
На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
собрав необходимый пакет документов, истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ФИО13 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, а так же организацией осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, по месту его нахождения, поскольку характер повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП исключает возможность предоставления его страховщику.
В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Оценка-Сервис».
В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства материалы дела не содержат.
Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, ответчиком суду представлено не было.
На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составила 1 544 857 рублей 50 копеек, в том числе с учетом износа 905 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 663 333 рублей, стоимость годных остатков составила 91 510 рублей, расходы на эвакуатор составили 4 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства оставили 23 400 рублей, общая страховая выплата составила 400 000 рублей.
ответчику под роспись была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба на основании представленного экспертного заключения, оплаты неустойки и финансовой санкции, однако заявленные требования не были исполнены.
В ходе рассмотрения в суде исковых требований ИП ФИО3 к ФИО14 страховая компания ФИО15 перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 18 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 232 000 рублей, штраф.
Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ )п. 23. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке причиненного ущерба транспортному средству в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что требования истца о страховом возмещении причиненного ущерба были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, то на основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 232 000 рублей за период с по за 58 дней.
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику , однако ответчиком в установленный законом срок осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не организовал, и страховое возмещение причиненного ущерба в установленный законом срок не выплатил.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 232 000 рублей за указанный истцом период.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства в размере 18 300 рублей, а так же расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 4 000 рублей.
Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что они превышаю лимит ответственности страховой компании равный в соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, 400 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 823 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 5 600 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО16 третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 232 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих