Решение № 2-9198/2016 2-9198/2016~М-8603/2016 М-8603/2016 от 3 ноября 2016 г. по делу № 2-9198/2016
Д-2-9198/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указывая третьим лицом Пивторак А.Г., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
02 августа 2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истице автомобиля с государственным регистрационным знаком и автомобиля с государственным регистрационным знаком , находившегося под управлением водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомобилей, что подтверждено выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 02.08.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», а ответственность истицы не была застрахована. Через несколько дней после ДТП, истица подала ответчику заявление на страховую выплату и предоставила необходимый пакет документов, но страховая выплата произведена не была. Истица обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 138 989,83 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей. Затем, истица обратилась к ответчику с претензией и представила заключение о стоимости ремонта, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Попова Т.В. просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» сумму ущерба (страховую выплату) в размере 138 989,83 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1088 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании представитель истицы В.Е.Серебряков исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ОАО СК «ЭНИ» Д.Ю.Каминская в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Заявленные истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и просит их снизить исходя из принципов разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности просит отказать, так как доверенность истцом выдана общая, а не по конкретному делу. На вопросы суда пояснила, что ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик заявлять не желает.
3-е лицо Пивторак А.Г. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Считает, что поскольку его гражданская ответственность застрахована, сумма причиненного истице ущерба должна быть взыскана с ОАО СК «ЭНИ».
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено, что 02 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пивторак А.Г., в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль Хонда Стрим с государственным регистрационным знаком , и у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчик не представил доказательств, что надлежащим образом рассматривал заявление на страховую выплату, и обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена по вине самой потерпевшей.
В представленном истцом заключении №31-08-16Т ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 15.08.2016 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 138 989,83 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей. Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 138 989,83 рублей подлежат удовлетворению.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей.
В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 138 989,83 рублей х 50% = 69494 рубля 92 копейки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.
Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд признает не подлежащим удовлетворению, так как в данном случае истцом выдана общая доверенность нескольким представителям и оригинал доверенности к настоящему делу не приобщался.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен за услуги представителей по аналогичным делам, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4359 рублей 80 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Поповой Т.В. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Поповой Т.В. страховое возмещение в сумме 138 989 рублей 83 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 69 494 рубля 92 коп., судебные расходы 15 000 рублей, а всего – 228 984 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 359 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.