Решение № 2-9195/2016 2-9195/2016~М-8542/2016 М-8542/2016 от 27 октября 2016 г. по делу № 2-9195/2016
Д-2-9195/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанишевой Е.Г. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Думанишева Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указывая третьим лицом Мелконяна Т.С., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
16 декабря 2014 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истице автомобиля с государственным регистрационным знаком и автомобиля с государственным регистрационным знаком , находившегося под управлением водителя ФИО3, который нарушил пункты 1.5, 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение автомобилей, что подтверждено выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 16.12.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», а причинителя вреда - в ПАО «Росгосстрах». Через несколько дней после ДТП истица подала ответчику заявление на страховую выплату и предоставила необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которых на ее счет поступило страховое возмещение в размере 7 500 рублей. Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истица самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 15 400 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 7 000 рублей. На претензию с требованием доплатить страховое возмещение ответчик не отреагировал.
Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Думанишева Е.Г. просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» доплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за период с по в размере 50 165 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, и в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании представитель истицы Г.А.Велицкий исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ОАО СК «ЭНИ» Д.Ю.Каминская представила письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Просит при этом учесть разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и то обстоятельство, что ответчик добровольно и своевременно произвел страховую выплату в неоспариваемой части. Заявленные истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и просит их снизить исходя из принципов разумности и справедливости. На вопросы суда пояснила, что ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик заявлять не желает.
3-е лицо Мелконян Т.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мелконяна Т.С., гражданская ответственность при использовании которого была застрахована. В результате этого ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль Пежо 206 с государственным регистрационным знаком Н739ЕЕ/161 и у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчик не представил возражений на доводы истца о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена не в полном объеме.
В представленном истцом заключении эксперта-техника ФИО6 (ИП) от № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная по правилам ст.12.1 Закона об ОСАГО, составляет 15 400 рублей. Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 7 900 рублей (15 400 – 7 500) подлежат удовлетворению.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части взыскиваемой доплаты, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу неустойку. Расчет неустойки на сумму истцом произведен верно.
В то же время, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
С учетом возражений ответчика со ссылками на добровольную выплату части страхового возмещения и соотношения размера неустойки к размеру причиненного истцу ущерба, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14 900 рублей, т.е. до размера нарушенного ответчиком обязательства.
В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 7 900 рублей х 50% = 3 950 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен за услуги представителей по аналогичным делам, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 394 рубля.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Думанишевой Е.Г. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Думанишевой Е.Г. доплату к страховому возмещению в сумме 7 900 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, неустойку в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 950 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего – 49 750 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 394 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.