Решение № 2-9121/2016 2-9121/2016~М-8477/2016 М-8477/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-9121/2016
Д-2-9121/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуренковой Т.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Щуренкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом Щуренкова А.С., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
02 декабря 2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истице и находившегося под ее управлением автомобиля с государственным регистрационным знаком и ее же автомобиля с государственным регистрационным знаком , находившегося под управлением Щуренкова А.С., который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение автомобилей, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП и постановлением о назначении Щуренкову А.С. за нарушение п.9.10 ПДД РФ административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения было отправлено почтой и вручено ответчику 08.12.2014г. вместе с необходимыми для этого документами. В заявлении содержалась просьба организовать осмотр и оценку повреждений ТС по месту нахождения ТС, так как характер повреждений исключал возможность представления ТС по месту нахождения страховщика. Поскольку осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО9 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 30 400 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 35 400 рублей. Истец 19.09.2016г. вручил ответчику под роспись претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако выплаты так и не были осуществлены.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истица Щуренкова Т.Е. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 35 400 рублей, неустойку за период с 19.01.2015 по 31.08.2016 (583 дня) в размере 76 956 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы Литманский С.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснив, что истица не оспаривает произведенный ответчиком расчет страховой выплаты, просит взыскать 24 300 рублей, а утверждения ответчика, что эта сумма перечислена 18.10.2016г. представителю истицы Л.В.Литманской, не соответствуют действительности и подтверждается это тем, что в представленном ответчиком платежном поручении № получателем платежа значится Литманская Л.В., а представителем истицы является Литманская Л.В., которая денег по этому платежному поручению не получала и не могла получить. Кроме того, представитель истицы уточнил, что штраф просит взыскать в размере 50% страховой выплаты, поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., т.е. после вступления в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова представила письменные возражения на исковое заявление (от 20.10.2016г.), в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате истице страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, перечислив 24 300 рублей 18.10.2016г. в добровольном порядке. Оплата произведена согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» в сумме 23 300 рублей и 1 000 рублей – нотариальные расходы. Считает, что истцом завышены расходы на оплату услуг представителя, просит их снизить до сложившихся в регионе цен по аналогичным услугам – 4 000 – 5 000 рублей. В случае взыскания неустойки просит суд снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. В части требования истицы о компенсации морального вреда считает, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
3-е лицо Щуренков А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в районе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Щуренкова А.С., в котором принадлежащему истице автомобилю с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, имеет место страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО. Ответчик эту обязанность не оспаривает и после получения претензии истца предпринял меры по исполнению обязательства осуществить страховую выплату, но утверждения ответчика о том, что это обязательство исполнено надлежащим образом, не соответствует действительности.
Материалами дела подтверждено, что ответчик заявление истицы получил 8 декабря 2014 года, но оценку ущерба и страховую выплату не произвел. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил сведений и доказательств относительно того, что неисполнение обязанности произвести страховую выплату в период времени до получения претензии истицы связано с действиями (бездействием) самой истицы.
Из представленных ответчиком документов следует, что при рассмотрении претензии истицы, уже после предъявления иска было получено заключение АО «Технэкспро» от №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы составляет 23 300 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей. Согласно акта о страховом случае от 18.10.2016г. подлежит выплате истице 24 300 рублей и эта сумма выплачивается платежным поручением №, получателем является Литманская Л.В.. Однако, в акте о страховом случае и в платежном поручении отчество получателя (представителя истицы) указана неверно – «ФИО5» вместо правильного «ФИО6».
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы представителя истицы о том, что страховая выплата не произведена.
Поскольку определенный ответчиком размер страховой выплаты подтвержден результатам независимой оценки и истицей не оспаривается, и установлено, что истица не получила страховой выплаты лишь по причине описок ответчика в страховом акте и платежном поручении, исковые требования в части взыскания страховой выплаты в сумме 24 300 рублей подлежат удовлетворению.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с положениями относящейся к данному страховому случаю стать 13 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки представителем истицы произведен верно, за период с 19.01.2015 по 31.08.2016 (583 дня) размер неустойки составляет 76 956 рублей.
В то же время, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
С учетом возражений ответчика и соотношения размера неустойки к размеру причиненного истцу ущерба, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 24 300 рублей, т.е. до размера нарушенного ответчиком обязательства.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 24 300 руб. х 50% = 12 150 руб.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией эксперта-техника Пустового Д.С. (ИП).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом длительности просрочки суд признает заявленный истицей размер компенсации морального вреда 5000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объеме.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика и объема проделанной представителем истицы работы суд снижает заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 108 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Щуренковой Т.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щуренковой Т.Е. страховую выплату в сумме 24 300 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, неустойку в размере 24 300 рублей, штраф 12 150 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего –85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 108 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.