Решение № 2-9115/2016 2-9115/2016~М-8476/2016 М-8476/2016 от 20 октября 2016 г. по делу № 2-9115/2016
Д-2-9115/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цитрина И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Цитрин И.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом Новака И.А., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Н515РВ/161 и автомобиля Опель с государственным регистрационным знаком Н747РВ/161 под управлением Новака И.А. Согласно извещению о ДТП составленному без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД от 14.06.2016г. водитель Новак И.А. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в совершении ДТП Новак И.А. признал. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявление истца на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения было отправлено почтой и вручено ответчику 23.06.2016г. вместе с необходимыми для этого документами. В заявлении содержалась просьба организовать осмотр и оценку повреждений ТС по месту нахождения, однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО6 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 250 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 4 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 54 850 рублей. Истец 19.09.2016г. вручил ответчику под роспись претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако выплаты так и не были осуществлены.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец Цитрин И.Б. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 54 850 рублей, неустойку за период с по (77 дней) в размере 42 196 рублей, финансовую санкцию в сумме 4 620 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО для получения страховой выплаты, а именно не представлено извещение о ДТП корректно оформленное (подписи потерпевшего), поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Требование истца об оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, так как рассматриваемое дело не требует значительных трудовых и временных затрат, заявленная сумма расходов не соответствует требованиям разумности и превышает стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик считает, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поэтому истец не может требовать уплату штрафа, неустойки и возмещения судебных расходов.
3-и лицо Новак И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Новака И.А., в котором принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком Н515РВ/161 были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
Материалами дела подтверждено, что ответчик заявление истца получил , но оценку ущерба и страховую выплату не произвел. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил сведений и доказательств, что неисполнение обязанности произвести страховую выплату связано с действиями (бездействием) самого потерпевшего. Ссылки представителя ответчика на то, что с оборотной стороны извещения о ДТП дал объяснения и подписал их причинитель вреда Новак И.А., а не истец, являются свидетельством уклонения ответчика от надлежащего рассмотрения заявления истца. В заявлении на страховую выплату и в извещении о ДТП достаточно подписей истца, чтобы страховщик рассматривал заявление по существу, а подтверждение подписью причинителя вреда своей вины в совершении ДТП является более весомым свидетельством необходимости рассмотрения заявления по сравнению с подписью истца под указанием им на чью-то вину. Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено заполнение извещения о ДТП обоими водителями, что в данном случае и сделано, и по смыслу закона именно виновник ДТП должен подтвердить обстоятельства ДТП и заверить их своей подписью.
В заключении эксперта-техника ФИО6 (ИП) № от 15.09.2016г. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 46 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 250 рублей. Это заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Ответчик возражений на это экспертное заключение и своих расчетов стоимости восстановительного ремонта не представил, поэтому суд признает доказанным, что размер страховой выплаты составляет 50 тысяч рублей (в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО предельная сумма при оформлении извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД). В остальной части требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку неустойку следует исчислять с предельного размера страховой выплаты 50 000 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с по , на сумму 38 500 рублей (50000 х 1% х 77 дней).
Требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, так как ответчик представил доказательства направления в адрес истца письма с отказом в страховой выплате, мотивированным некорректным, по мнению ответчика, оформлением извещения о ДТП.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50000 руб. х 50% = 25 000 рублей.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г., разъяснено, что в случае нарушения сраховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 155 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Цитрина И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цитрина И.Б. страховую выплату в сумме 50 000 рублей неустойку в размере 38 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего –135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 155 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.