Решение № 2-9101/2016 2-9101/2016~М-8032/2016 М-8032/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 2-9101/2016
Д-2-9101/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» и Дорошенко А.Ю., ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 07 часов 30 мин. в районе на ул. 27-й в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором водитель ФИО5, управлявший автомобилем с государственным регистрационным знаком , допустил столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем с государственным регистрационным знаком , причинив механические повреждения. Вина Дорошенко А.Ю. в ДТП и причинении ущерба автомобилю ФИО8 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 08.05.2016г. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № сроком действия с 31.08.2015г по 30.08.2016г.
10.05.2016г. потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Документы были получены ответчиком 13.05.2016г. и ответчик 16.06.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 500 рублей, что явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
12.08.2016г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано Жертовской О.Н. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза экспертом-техником ИП ФИО6 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68 408,42 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей – 54 269,93 руб. В ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с заключением эксперта-техника. Страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 38 769,93 руб., но на претензию не ответил.
Кроме того, истица указывала, что согласно статей 15, 1072 ГК РФ причинитель вреда Дорошенко А.Ю. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 14138,49 рублей (68408,42-54269,93).
Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец Жертовская О.Н. просила суд взыскать с Дорошенко А.Ю. в возмещение ущерба 1000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 38 769,93 рублей, неустойку за период просрочки страховой выплаты с по в размере 7588 рублей и за период с по в размере 3870 рублей, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на аварийного комиссара 1000 рублей, на госпошлину 1820,84 рубля и почтовые расходы 134,48 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к Дорошенко А.Ю., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» представитель истицы Степанова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 33 712 рублей (ущерб 49 212 – оплата 15 500), неустойку в размере 60 828,88 рублей (за период с по – 6889,68 рублей и за период с по – 53 939,20 рублей), финансовую санкцию за период с по – 2800 рублей, штраф и указанные в первоначальных требованиях судебные расходы. Кроме того, дополнила требование о возмещении расходов по госпошлине суммой 370 рублей (доплата госпошлины при оставлении судом иска без движения).
В судебном заседании представитель истца А.В.Степанова уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» А.А.Нечесов в судебное заседание не явился, представил копии материалов страхового дела и письменные возражения на исковое заявление. Указал, что заявление потерпевшего ФИО8 было получено , а осмотр транспортного средства произведен по согласованию с потерпевшим . Экспертное заключение по результатам осмотра представленного потерпевшим транспортного средства составлено 10.06.2016г., и в тот же день потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 15 500 рублей. Претензия истицы Жертовской О.Н. поступила 30.08.2016г. с уведомлением об уступке права требования по договору цессии от 12.08.2016г. При рассмотрении претензии была проведена повторная экспертиза и получено заключение АО «Технэкспро», в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 36 600 рублей. Истице 06.09.2016г. было выплачено 21 100 рублей. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки. К претензии истицы было приложено недостоверное заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено результатами судебной экспертизы. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения, что страховщик неверно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, так как все находящиеся в деле экспертные заключения содержат выводы не находящиеся в пределах статистической достоверности между собой. Ответчик считает, что в случае, если суд примет решение основываясь на результатах судебной экспертизы, то обязанность доплатить разницу страхового возмещения возникнет с момента вступления решения суда в законную силу, но и в этом случае исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и возмещения затрат на экспертизу не подлежат удовлетворению, так как сроков выплат ни по претензии, ни по заявлению о страховой выплате страховщик не нарушал, оснований выплатить иную сумму, чем он выплатил, у страховщика до принятия судом решения не имелось, а вывод назначенного судом эксперта о стоимости восстановительного ремонта приобретает юридическую силу для страховщика с момента вступления в силу решения суда, и при этом досудебная экспертиза является юридически ничтожной. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения основанного на результатах судебной экспертизы ответчик просит учесть, что претензия была подана страховщику необоснованно поздно (спустя два с половиной месяца после страховой выплаты потерпевшему Гнитецкому), применить статью 333 ГК РФ и принять решение о начислении неустойки в минимальном размере, а в удовлетворении остальных требований отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что произошло ДТП по вине водителя Дорошенко А.Ю., в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком Н090ОМ/161, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Эта обязанность исполнена ответчиком не в полном объеме. Потерпевшему ФИО8 платежным поручением от № выплачено 15 500 рублей. Утверждения представителя ответчика о том, что эта сумма выплачена 10.06.2015г., не соответствуют действительности, но доводы о том, что эта сумма выплачена в установленный в ст.12 Закона об ОСАГО срок суд признает обоснованными, поскольку письмом от 17.05.2016г. ответчик извещал истца о необходимости представления на осмотр транспортного средства и эта обязанность была исполнена потерпевшим лишь 02.06.2016г., тем самым срок осуществления страховой выплаты был продлен в соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО (утв. Банком России №-П).
Потерпевший ФИО8 по договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2016г. уступил истцу Жертовской О.Н. право требования страхового возмещения, возникшее в результате указанного ДТП.
В ходе рассмотрения претензии истицы ответчик признал, что первоначальная страховая выплата была занижена более чем в два раза и доплатил страховое возмещение в сумме 21 100 рублей, выплатив истице эту сумму платежным поручением № от 06.09.2016г. Эта выплата не учтена в исковых требованиях Жертовской О.Н., так как по объяснениям представителя истице не было известно к какому страховому случаю относится эта выплата.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «Реал-Эксперт» от № сделан выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет с учетом износа подлежащим замене деталей 49 212 рублей. Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, т.е. с применением утвержденной Банком России единой методики, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Кроме того, в состав страхового возмещения следует включить расходы по направлению заявления на страховую выплату в сумме 63,24 руб. Так образом, требование истца о взыскании доплаты к страховому возмещению следует удовлетворить частично, на сумму 12 675,24 руб. (49212 – 36600 + 63,24).
Результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик как при рассмотрении заявления, так и при рассмотрении претензии занижал размер страховой выплаты, т.е. производил оценку ущерба с нарушением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО, поэтому неосновательны доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, истица правомерно требует взыскания неустойки, но расчет неустойки истицей был произведен неверно (без учета произведенной ответчиком страховой выплаты). Исчисленная по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 33 712 рублей.
Требование истицы о взыскании финансовой санкции суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку первая часть страховой выплаты была произведена в установленный законом срок, а затем имел место спор о размере страхового возмещения и по результатам рассмотрения претензии была произведена доплата.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 12612 руб. х 50% = 6306 руб.
Поскольку ответчик при рассмотрении заявления нарушил права потерпевшего, занизив более чем в два раза размер страховой выплаты, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, поскольку эти расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, что разъяснено в пункте 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2084,56 рублей и расходы по направлению претензии в сумме 71,24 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и средних цен на такие же услуги суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 155 рублей 80 коп. (2084,56 + 71,24 + 15 000).
Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 18.10.2016г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу ООО «Реал-Эксперт» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Жертовской О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жертовской О.Н. доплату к страховому возмещению 12 675 рублей 24 коп., неустойку в размере 33 712 рублей, штраф в размере 6 306 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 155 рублей 80 коп., а всего – 78 849 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Реал-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.