Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-901/2017
Отметка об исполнении по делу № 2-901/2017
Именем Российской Федерации
16 мая 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелик О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
Смелик О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 10.10.2016 года в 17 часов 50 минут на путепроводе в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
25.10.2016 истица направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.
29.10.2016 года от ответчика в адрес истицы поступило направление на независимую техническую экспертизу. 08.11.2016 года СПАО «Ингосстрах» организовало и произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 19000 рублей.
Не согласившись с размером определенной страховщиком страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения реального размера ущерба, уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра.
Уведомление истца о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства от 09.11.2016 года получено страховщиком 11.11.2016 года, однако, представитель страховщика не принял участия в осмотре.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Магомедхановым С.М. размер ущерба в результате ДТП составил 167579, 50 рублей, утрата товарной стоимости 26900 рублей, услуги эксперта-техника-15000 рублей.
16.12.2016 года экспертное заключение вместе с претензией было направлено страховщику. 23.12.2016 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 19000 рублей.
На основании п.4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» Смелик О.Н. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 180479 рублей 79 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей ; расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 7).
Представитель истицы Ротарь Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 4-2936 от 28.06.2016 года ( л.д. 62), в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 31400 рублей, 28 копеек и понесенные истицей расходы на оценку ущерба и юридические услуги. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 140), в суд не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки. Не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку страховщиком была произведена истцу страховая выплата в размере 37600 рублей, таким образом ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме ( л.д. 142).
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 10.10.2016 года в 17 часов 50 минут на путепроводе в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 11).
Виновным в ДТП признан Ивашин Н.П., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 12).
Обстоятельства ДТП от 10.10.2016 года и виновность ФИО1 сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
25.10.2016 истица направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено страховщиком 25.10.2016 года ( л.д. 14-16).
29.10.2016 года от ответчика в адрес истицы поступило направление на независимую техническую экспертизу ( л.д. 19).
14.11.2016 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 18600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 84).
Не согласившись с размером определенной страховщиком страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения реального размера ущерба, уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра ( л.д. 22).
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Магомедхановым С.М., размер ущерба в результате ДТП составил 167579, 50 рублей, утрата товарной стоимости 26900 рублей ( л.д. 26-42).
Расходы истицы на услуги эксперта-техника составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).
17.12.2016 года экспертное заключение вместе с претензией было направлено страховщику, и получено им 20.12.2016 года ( л.д. 55-59).
23.12.2016 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено страховщиком 19000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 60).
Таким образом, общая сумма произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты потерпевшей Смелик О.Н. по факту ДТП от 10.10.2016 года составила 37600 рублей ( 18600+19000).
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истице.
Согласно заключению эксперта ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 10.10.2016 года составляет 27100 рублей.
Экспертное заключение является полным, обоснованным, выводы эксперт мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Представленное истцом заключение ИП Магомедханова С.М. о величине утраты товарной стоимости в размере 26900 рублей ответчиком не опровергнуто. Оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы, в сумме 54000 рублей, из которых 27100 рублей- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 26900 рублей- утрата товарной стоимости.
Из указанной суммы ответчиком истице выплачено 37600 рублей, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 16400 рублей ( 54000-37600).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего уточненные исковые требования Смелик О.Н. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 16400 рублей.
Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, в полном объеме, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 8200 рублей ( 16400/2).
На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 15000 рублей- расходы понесенные истицей на оценку ущерба.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, количества судебных заседаний, фактического результата рассмотрения дела.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО « Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1388 рублей (16400+8200+15000-20000*3%+800), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В силу ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с СПАО «Иногсстрах» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 11361,80 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Смелик О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смелик О.Н. страховое возмещение в сумме 16400 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 8200 рублей, всего 44600 рублей.
В остальной части Смелик О.Н. в иске оказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1388 рублей.
Взыскать с СПАО «Иногсстрах» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 11361,80 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.
Судья Савельева Л.В.