Решение № 2-8951/2015 от 25 ноября 2015 г. по делу № 2-8951/2015
Дело № 2- 8951/15
Именем Российской Федерации
25 ноября 2015г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Светличной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8951/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РСК Логистик», Демьяненко А.И, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки
ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РСК Логистик», Демьяненко А.И,, ссылаясь на то, что между ООО «Интерлизинг» (предшественник ООО «ЭлитСтрой», далее Истец, Лизингодатель) и ООО «РСК Логистик» (далее Ответчик 1, Лизингополучатель) «ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор внутреннего лизинга №№ (далее Договор лизинга), по которому Истец обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к Договору лизинга, имущество (а именно грузовые тягачи DAF в количестве 10 единиц) у определенного Ответчиком 1 продавца и передать его Ответчику 1 в финансовую аренду (лизинг), а Ответчик 1 обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи.
С целью обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору лизинга было предоставлено следующее обеспечение: поручительство Демьяненко А.И, (далее Ответчик 2) по Договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Договор поручительства).
Истцом обязательства по Договору лизинга были исполнены в полном объеме. Во исполнение Договора лизинга был заключен Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ООО «Шмитц Каргобулл Русслан». Приобретенное по указанному договору купли-продажи имущество было передано Ответчику 1 по Акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.2. Общих правил Договора лизинга Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в Приложении № к Договору лизинга. Тем не менее, Ответчик 1 неоднократно не исполнял условия Договора лизинга и не осуществлял оплату лизинговых платежей, в результате чего накопилась задолженность по лизинговым платежам.
Истец неоднократно предъявлял Ответчику 1 претензии: Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить просроченные лизинговые платежи и пени. Ответчик требования Истца не исполнил; Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить просроченные лизинговые мятежи и пени. Ответчик требования Истца не исполнил. В претензиях Истец предупреждал Ответчика 1 о возможности расторжения Договора лизинга в случае неисполнения Ответчиком предъявленных требований.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком 1 Договора лизинга Истец в соответствие с положениями Договора лизинга расторг Договор лизинга в одностороннем порядке, направив Ответчику1 Уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве последствий расторжения Договора лизинга Истцом были указаны последствия, предусмотренные пп. «б» п.8.6. Общих правил Договора лизинга. Согласно пп. «б» п.8.6. Общих правил Договора лизинга Ответчик 1 обязан возвратить Истцу Предмет лизинга и уплатить сумму закрытия сделки, включающую лизинговые платежи за весь период с момента заключения Договора лизинга до момента возврата предмета лизинга, неустойку, убытки.
Датой расторжения Договора лизинга в соответствие с п.8.5. Общих правил Договора лизинга является «ДД.ММ.ГГГГ года, как дата почтовой накладной о возврате уведомления о расторжении по причине отсутствия Лизингополучателя по указанному им в Договоре лизинга адресу.
В соответствие с п.5.1. Общих правил Договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю (Истцу).
27-ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 возвратил Истцу предмет лизинга, что подтверждается актами возврата предмета лизинга.
Размер задолженности Ответчика1 на момент обращения Истца в суд составляет 19 528 345,36 рублей (Девятнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок пять рублей 36 копеек), в том числе НДС (18%) в размере 2 978 900,14 рублей.
В соответствии с п.4.10. Договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по Договору Лизингодатель имеет право потребовать оплаты Лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствие с п. 11.19. Общих правил Договора лизинга на оплату неустойки (штрафа, пени) заинтересованная сторона выставляет претензию и счет. В случае непредоставления мотивированных и обоснованных возражений по начислению и уплате неустойки в течение пяти дней момента получения претензии и счета, неустойка (штраф, пеня) считаются признанными. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 8 621 079,65 рублей (Восемь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча семьдесят девять рублей 65 копеек). Расчет неустойки (пени) представлен в Приложении № к исковому заявлению.
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Ответчик 2 обязался полностью отвечать за исполнение Ответчиком 1 его обязательств перед Истцом. Причем в соответствии с п. 1.4. Договора поручительства Ответчик2 Ответчик 1 несет солидарную ответственность перед Истцом. Истец вправе требовать исполнения обязательств как от Ответчика 1, Ответчика 2 совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно п. 1.3. Договора поручительства Ответчик 2 отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Ответчик 1, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещения убытков, уплату неустойки, возмещения судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком 1.
Условия Договора лизинга разъяснены Ответчику2 соответственно в п. 1.2. Договоров поручительства. Согласно п.2.1. Договора поручительства Ответчик2 обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Истца в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено по телексу, факсу, модемной связи, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи.
Истец направлял Ответчику 2 Претензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки по Договору лизинга. Требования Истца Ответчиком 2 исполнены не были.
С целью обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору лизинга также было предоставлено следующее обеспечение: поручительство ООО «Ростовская сахарная компания» (ООО «РСК») и поручительство ООО «РСК Маркет». Однако, Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «РСК» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение ООО «РСК Маркет» введена процедура наблюдения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «РСК Логистик» и Демьяненко А.И, в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 19 528 345,36 рублей (Девятнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок пять рублей 36 копеек), неустойку в размере 8 621 079,65 рублей (Восемь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча семьдесят девять рублей 65 копеек),сумму государственной пошлины в размере 60 00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Интерлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РСК Логистик», Демьяненко А.И, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки. С Общества с ограниченной ответственностью «РСК Логистик», Демьяненко А.И, взыскана солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 19 528 345,36 рублей, неустойка в размере 8 621 079,65 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «РСК Логистик» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей. С Демьяненко А.И, в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 30 ООО рублей.
Ответчиком ООО «РСК Логистик» в лице генерального директора Демьяненко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает на несогласие с суммой задолженности, полагает, что размер задолженности завышен и подлежит уменьшению. Ответчик указывает на необходимость применения в данном деле норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а именно указывает на необходимость сделать расчет сальдо встречных обязательств и соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Интерлизинг» Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РСК Логистик», Демьяненко А.И, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Истец ООО «Интерлизинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Демьяненко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик ООО «РСК Логистик» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица, согласно сведениям с официального сайта ФНС России из ЕГРЮЛ (л.д.123-128).
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в суд в связи с выбытием адресата. Сведений об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РСК Логистик» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как по указанному в иске адресу повестки, направленные ему судом заказными письмами, ответчик не получает.
Судом приняты установленные законом меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «РСК Логистик» в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы настоящего дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии сост. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи1Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, по договору лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного закона, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Судом установлено, что между ООО «Интерлизинг» (предшественник ООО «ЭлитСтрой», далее Истец, Лизингодатель) и ООО «РСК Логистик» (далее Ответчик 1. Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор внутреннего лизинга №№далее Договор лизинга), по которому Истец обязался приобрести в собственность указанное в заявке Лизингополучателем имущество являющейся приложением к Договору лизинга, имущество (а именно грузовые тягачи DAF в количестве 10 единиц) у определенного Ответчиком 1 продавца и передать его Ответчику 1 в финансовую аренду (лизинг), а Ответчик 1 обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи.
Согласно п. 1.2 Договора лизинга, в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение № к договору) Лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-61-0081/12 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройавтоматика», приобретает имущество, указанное в спецификации.
Истцом обязательства по Договору лизинга были исполнены в полном объеме.
Во исполнение Договора лизинга был заключен Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом ООО «Шмитц Каргобулл Русслан». Приобретенное по указанному договору купли-продажи имущество было передано Ответчику 1 по Акту приема-передачи предмета лизинга от 01.04.2013г.
В соответствии с п.4.2. Общих правил Договора лизинга Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в Приложении №3 к Договору лизинга.
Вместе с тем, Ответчиком ООО «РСК Логистик», неоднократно не исполнялись условия Договора лизинга и не осуществлялась оплата лизинговых платежей, в результате чего накопилась задолженность по лизинговым платежам.
В соответствие с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец неоднократно предъявлял Ответчику ООО «РСК Логистик» претензии: Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить просроченные лизинговые платежи и пени. Ответчик требования Истца не исполнил; Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить просроченные лизинговые мятежи и пени. Ответчик требования Истца не исполнил. В претензиях Истец предупреждал Ответчика 1 о возможности расторжения Договора лизинга в случае неисполнения Ответчиком предъявленных требований. В претензиях Истец предупреждал Ответчика 1 о возможности расторжения Договора лизинга в случае неисполнения Ответчиком предъявленных требований.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком ООО «РСК Логистик» Договора лизинга Истец в соответствие с положениями Договора лизинга расторг Договор лизинга в одностороннем порядке, направив Ответчику ООО «РСК Логистик» Уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве последствий расторжения Договора лизинга Истцом были указаны последствия, предусмотренные пп. «б» п.8.6. Общих правил Договора лизинга. Согласно пп. «б» п.8.6. Общих правил Договора лизинга Ответчик 1 обязан возвратить Истцу Предмет лизинга и уплатить сумму закрытия сделки, включающую лизинговые платежи за весь период с момента заключения Договора лизинга до момента возврата предмета лизинга, неустойку, убытки.
Датой расторжения Договора лизинга в соответствие с п.8.5. Общих правил Договора лизинга является «10» февраля 2014 года, как дата почтовой накладной о возврате уведомления о расторжении по причине отсутствия Лизингополучателя по указанному им в Договоре лизинга адресу.
В соответствии с п. 1. ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 5.1. Общих правил Договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю (Истцу).
В соответствии с п.3 ст.11, п.2 ст.13, п.6 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель, в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре лизинга.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствие с п.5 ст. 15, п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.
В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствие с п.5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Как следует из материалов дела, 27-ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 возвратил Истцу предмет лизинга, что подтверждается актами возврата предмета лизинга.
С целью обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору лизинга было предоставлено поручительство Демьяненко А.И, (далее Ответчик 2) по Договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Ответчик 2 обязался полностью отвечать за исполнение Ответчиком 1 его обязательств перед Истцом. Причем в соответствии с п. 1.4. Договора поручительства Ответчик2 Ответчик1 несет солидарную ответственность перед Истцом. Истец вправе требовать исполнения обязательств как от Ответчика1, Ответчика2 совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно п. 1.3. Договора поручительства Ответчик2 отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Ответчик 1, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещения убытков, уплату неустойки, возмещения судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком 1.
Условия Договора лизинга разъяснены Ответчику 2 соответственно в п. 1.2. Договоров поручительства.
Согласно п.2.1. Договора поручительства Ответчик 2 обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Истца в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено по телексу, факсу, модемной связи, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи.
Истец направлял Ответчику2 Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки по Договору лизинга. Требования Истца Ответчиком 2 исполнены не были.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом сумма задолженности по Договору внутреннего лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 528 345 рублей 36 копеек.
До настоящего времени Лизингополучатель не произвел должного исполнения условий Договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 3.1 постановления Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3. Постановления Пленума №17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Истцом ООО «Интерлизинг» представлен суду следующий расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность Ответчиков подтверждается.
Договор внутреннего лизинга №ЛД-61-0079/12 заключен между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «РСК Логистик» ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 1.6. Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга: 36 месяцев или 3 года (3 года *365 дней = 1095 дней).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма договора внутреннего лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (общая сумма платежей по договору): 25 017 042 рубля 61 копейка (п. 1.5. Договора лизинга в редакции ДС № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Аванс Лизингополучателя по договору лизинга (п.1.5. в редакции ДС № от ДД.ММ.ГГГГ.: 2 152710 рублей.
Сумма платежей уплаченная Лизингополучателем по договору (с учетом аванса): 8 247 569 руб.59 коп.
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (закупочная цена предмета лизинга): 504 000 евро (п. 3.1. договора купли-продажи). Стоимость предмета лизинга в рублях (согласно п. 1.3. Договора лизинга в редакции Доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 20 190 189,60 рублей.
Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. Дата реализации предмета лизинга: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма вырученная от продажи предмета лизинга): 17 940 000 рублей 00 копеек.
Налог на добавленную стоимость (18%), уплаченный при реализации Предметов лизинга - 2 736 610 руб. 17 коп. (Согласно гл. 21 НК РФ Истец находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость).
Размер финансирования (доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования: закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) = 20 190 189,60 руб. - 2 152 710 руб. = 18 037 479,60 руб.
ПФ (плата за финансирование в процентах годовых) по ЛД-61-0080/12 = 13,5% Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного для финансирования лизинговой сделки с ООО «РСК Логистик» (что предусмотрено и прописано в договоре) процентная ставка согласно п. 2.1 составляет 13,5%. Общая сумма платы за финансирование по всем единицам Предмета лизинга по дату реализации: 264632,06+264632,06+254847,35+289983,37+221490,36+221490,36+289983,37+227717+ 233943,64+225493,20+272192,97+222824,64+234388,40+243283,59+230830,32=3697732,69 руб.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Согласно п. 3.6. Пленума №17 Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. А в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец, в результате нарушения условий Договора лизингополучателем понес убытки, от досрочного расторжения договора, а именно расходы на перевозку (транспортировку) предмета лизинга, страхование и на хранение предмета лизинга до его реализации.
Лизингодателем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТДЛ» транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте, стоимость оказанных услуг по договору оплачена лизингополучателем в сумме 125 000 рублей, договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТДЛ», согласно которому изъятые у лизингополучателя предметы лизинга были переданы на хранение за оплату указанных услуг (75 рублей за 1 единицу), а также полис страхования №.
Таким образом, расходы Лизингодателя на хранение составляют 75750 рублей; расходы на перевозку составляют: 125 000/50*15 единиц = 37 500 рублей; расходы на страхование составляют: 132 573,72 рублей.
Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № убытки лизингодателя подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Плата за пользование предметом лизинга (собственно арендная плата) определяется как разница между общей суммой договора лизинга и ценой приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи у продавца.
Следовательно, убытки лизингодателя по Договору лизинга составят:
Арендная плата в день: (25017042,61 - 20190189,60)/36 мес./30 дней = 4469,31 руб.
Арендная плата за период фактического пользования предметом лизинга за период с 19.12.2012г. (с даты передачи предмета лизинга ЛП) по 27.03.2014г. (дату возврата): срок 463 дней): 4469,31 * 463 дней = 2 069 290,53 руб.
- Арендная плата (за период с 28.03.2014г. (с даты изъятия ПЛ) по 09.04.2014г. (дату продажи всех предметов лизинга): 4469,31 руб. * 166 дней = 741 905,46 руб.
2069290,53+741905,46=2 811 195,99
Таким образом, общая сумма арендной платы, подлежащей оплате лизингополучателем составляет 2 811 195,99 рублей.
Взаимные предоставления сторон рассчитываются следующим образом:
Предоставление лизингополучателя по Договору лизинга: 8 247 569,59 (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) - 2 152 710 (за исключением авансового) + 17 940 000руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 24 034 859 руб. 39 коп.
Предоставление лизингодателя по этому договору: 18 037 479,60 руб. (доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 3 697 732,69 руб. (плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 2 811 195,99 руб. (арендная плата) + 75750 руб. (расходы по хранению предмета лизинга) + 37500 (расходы по перевозке предмета лизинга) + 132573,72 руб.(расходы на страхование) +736 610,17 руб. (сумма налога на добавленную стоимость при реализации) = 27 491 342 руб. 17 коп.
Таким образом, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (лизингополучателя 24034859,39 руб. и лизингодателя 27 492392,17 руб.) сальдо встречных обязательств определено в пользу Лизингодателя (27 491 342,17 - 24 034 859,39 = 3 456 485 руб.78 коп.).
Представленныйистцом расчетпо существу и размеру ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям договора, не противоречит закону. Ответчиком не представлено суду своих расчетов сальдо встречных обязательств, в связи с чем, суд принимает указанныйрасчетво внимание и расценивает его, как обоснованный и достоверный.
Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, что дает лизингодателю право взыскать разницу.
В соответствии с п.4.10. Договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по Договору Лизингодатель имеет право потребовать оплаты Лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие с п.11.19. Общих правил Договора лизинга на оплату неустойки (штрафа, пени) заинтересованная сторона выставляет претензию и счет. В случае непредоставления мотивированных и обоснованных возражений по начислению и уплате неустойки в течение пяти дней момента получения претензии и счета, неустойка (штраф, пеня) считаются признанными.
Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 8 621 079,65 рублей (Восемь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча семьдесят девять рублей 65 копеек).
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору внутреннего лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными положениями, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд
Исковые требования ООО «Интерлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РСК Логистик», Демьяненко А.И, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Логистик», Демьяненко А.И, в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 19 528 345,36 рублей, неустойку в размере 8 621 079,65 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Логистик» в пользу ООО «Интерлизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Демьяненко А.И, в пользу ООО «Интерлизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.
Судья