ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-894/2017


Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2017 по иску Маковецкой ФИО8 к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: Ким ФИО9 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :


Истица Маковецкая К.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28.05.2016 года произошло ДТП в , с участием автомобилей: «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ким С.В., автомобиля «Вольво S-60» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Маковецкой К.А., и принадлежащей ей на праве собственности. По данному случаю истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2016 года, № убытка № предоставив автомобиль к осмотру страховщику. Выплата была осуществлена с нарушением сроков предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», срок осуществления выплаты истек 19.07.2016 года, однако, представлено платежное поручение из банка "ВТБ 24" (ПАО), которое подтверждает просрочку в выплате на 38 дней. Платежное поручение № от 26.08.2016 года, на сумму 256600 рублей. Сумма перечисленная значительно ниже суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца. Истец обратилась к ИП ФИО6, сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту №-16 составила 401032,26 рублей. 07.09.016 в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, с приложенным оригиналом отчета №, и требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 143400,00 рублей. Страховщик снова нарушил сроки осуществления выплаты по претензии, произвел доплату 19.09.2016, т.е. на 11-й день после получения претензии. Размер доплаты составил 122980,00 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения вручено ответчику 29.06.2016 года. Следовательно, с момента окончания срока (19.07.2016) и по фактическое осуществление выплаты26.08.2016. просрочка составляет 38 дней. Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 19.07.2016 по 26.08.2016 составит: 256600,00 * 1%*38 = 97508,00 (руб.) где:38 - количество дней просрочки, 256600,00 - сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, 1% - неустойка. Соответственно сумма неустойки за период просрочки с 19.07.2016 по 19.09.2016 составит: 122980,00* 1%*62=76247,60 (руб.), где: 62 - количество дней просрочки, 122980,00- сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, 1%-неустойка. Сумма неустойки составляет 173755,60 рублей. Такая неустойка соразмерна требованиям и не подлежит снижению, уклонение и несвоевременное осуществление обязанности по выплате страхового возмещения, является грубым нарушение прав истца. Кроме того Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 25000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 173755 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта согласно которому была осуществлена выплата 4500 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истица Маковецкая К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Назарова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил свои мотивированные письменные возражения в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, об уважительности причин неявки суд не известило.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2016 года в 22 часа 40 минут по адресу: - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ким С.В., автомобиля «Вольво S-60» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Маковецкой К.А. и принадлежащего ей на праве собственности

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя Ким С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах»

29.06.2016 года от Маковецкой К.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

По результатам рассмотрения данного обращения ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Маковецкой К.А. страховое возмещение 26.08.2016 года в размере 256600 рублей.

В свою очередь, Маковецкая К.А. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составила 401032 рубля 26 копеек.

08.09.2016 года от Маковецкой К.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил истице 19.09.2016 года - 122980 рублей.

В настоящее время Маковецкая К.А., согласившись с общим размером полученных от страховщика сумм, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Истица в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» 29.06.2016 года обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения, в размере с которым потерпевшая согласилась, в добровольном порядке произвел несвоевременно и по частям - 26.08.2016 года в размере 256600 рублей и 19.09.2016 года в размере 122980 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Маковецкая К.А. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 19.07.2016 года по 26.08.2017 года в размере 97508 рублей, исходя из следующего расчета 256600 руб. х 1% х 38 дней, а также за период с 19.07.2016 по 19.09.2016 в размере 76247,6 руб., исходя из расчета: 122980 руб. х 1 % х 62 дня.

Таким образом, общий размер заявленной Маковецкой К.А. неустойки за период с 19.07.2016 года по 19.09.2016 года составляет 173755 рублей 60 копеек.

Заявленный Маковецкой К.А. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако, просило об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Маковецкой К.А. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Маковецкой К.А. неустойка подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования Маковецкой К.А. о взыскании в ее пользу расходов на проведение независимой экспертизы, оплаченных в пользу эксперта ИП ФИО6 в размере 4500 рублей, ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В данном случае, в течение срока, установленного законом срока страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об ОСАГО» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе Маковецкой К.А. в данном случае подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, в указанном выше размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Маковецкой ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маковецкой ФИО11 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 164500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маковецкой К.А. - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 05 апреля 2017 года

Судья -