Решение № 2-8772/2016 2-8772/2016~М-7999/2016 М-7999/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-8772/2016
Д-2-8772/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Г.В. к ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Черноусов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», ссылаясь на следующие обстоятельства:
на перекрестке и в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля государственным регистрационным знаком и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением водителя ФИО2, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение автомобилей, что подтверждено выданной в установленном порядке справкой о ДТП и постановлением о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», а истца - в ОАО СК «ЭНИ». Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и предоставил свой автомобиль на осмотр, и в результате ответчик произвел страховую выплату в размере 61 000 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к специалисту-оценщику ФИО6 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 109 300 рублей. Истец считает, что ответчик должен доплатить ему 48 300 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик отказался доплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что согласно заключения ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта составляет 61 000 рублей.
Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» доплату к страховому возмещению в сумме 48 300 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В судебное заседание истец Черноусов Г.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил через представителя заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 49 000 рублей, а остальные требования оставил без изменения и добавил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель истца А.С.Дровалев в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснил,что это позиция истца требовать страхового возмещения без учета износа стоимости подлежащих замене деталей.
Представитель ОАО СК «ЭНИ» Д.Ю.Каминская в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217210с государственным регистрационным знаком М187МТ/161, т.е. произошел страховой случай и у ОАО «СК «ЭНИ» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке прямого возмещения убытков и в установленный этим законом срок - 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив 61 000 рублей.
Спор относительно размера страховой выплаты разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО9) от 14.10.2016г. № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам ст.12.1 Закона об ОСАГО, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 87 000 рублей, а без учета износа – 106 000 рублей.
Доводы со стороны истца о том, что размер страховой выплаты должен определяться без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, не основаны на законе. В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер входящих в страховую выплату расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, требование истца о доплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию доплата в сумме 26 000 рублей (87000 – 61000).
На основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 26 000 руб. х 50% = 13 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Черноусова Г.В. к ОАО «СК «ЭНИ» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Черноусова Г.В. доплату к страховому возмещению в сумме 26 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.