Решение № 2-8767/2016 2-8767/2016~М-7958/2016 М-7958/2016 от 19 октября 2016 г. по делу № 2-8767/2016
Д-2-8767/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Васильев М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Ерашову О.Ю., указывая третьим лицом САО «ВСК», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Дроздовой Л.И. автомобиля с государственным регистрационным знаком и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ответчика Ерашова О.Ю., который в нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, что признал в составленном без вызова сотрудников ГИБДД извещении о ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована САО «ВСК».
Согласно договору цессии от 14.04.2016г. потерпевшая Дроздова Л.И. передала, а истец Васильев М.В. принял право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.04.2016г.
19.04.2016г. истец по почте обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения. Поскольку страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба произведены не были, истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение ООО «Оценка-Сервис» (эксперт-техник ФИО7), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене деталей составила 54 817 рублей, с учетом износа – 46 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 5 300 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 58 300 рублей.
30.08.2016г. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не были произведены.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец Васильев М.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страховой выплаты 58 300 рублей, неустойку в размере 29 733 рубля, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы 821,90 рублей; взыскать с ответчика Ерашова О.Ю. разницу между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта 1000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины 2 841 рубль, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Васильев М.В., действуя через своего представителя Литманского С.В., представил заявление об отказе от исковых требований к Ерашову О.Ю., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования к САО «ВСК» истец уменьшил, исключив из них требование о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца С.В.Литманский уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что изложенное в возражениях ответчика не соответствует действительности. Письмо с направлением на осмотр было отправлено ответчиком 28.04.2016г., т.е. через 9 дней после получения заявления и получено истцом после проведения самостоятельно организованной оценки ущерба.
Представитель САО «ВСК» Е.А.Лысова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в день получения заявления о страховой выплате, 19.04.2016г. истцу было направлено уведомление с направлением на проведение независимой экспертизы (исх.№ от ), и ответчик сообщил истцу, что в случае неисполнения предусмотренной в Законе об ОСАГО и пункте 3.11 Правил ОСАГО обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику, срок для принятия решения о страховой выплате может быть продлен в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец автомобиль на осмотр не представил, поэтому ответчик 06.05.2016г. ответчик повторно направил письмо с направлением на осмотр и просил согласовать с ответчиком дату, место и время осмотра, но и это письмо истец проигнорировал. Получив 30.08.2016г. претензию истца ответчик повторно направил уведомление с просьбой представить транспортное средство к осмотру, но истец так и не связался для согласования места и даты осмотра с ответчиком и не представил транспортное средство к осмотру. Ответчик сделал все возможное для урегулирования убытка, а истец так и не исполнил своих обязанностей. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Если же суд сочтет доказательства истца законными, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя истца, так как ответчик действовал добросовестно, своими действиями сделал все возможное для урегулирования претензии.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Объяснениями со стороны истца и материалами дела, в том числе извещением о ДТП с объяснениями обоих водителей и фотоснимками поврежденного автомобиля, подтверждено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ерашова О.Ю., управлявшего принадлежащим Пономареву М.А. автомобилем г/н №, и в этом принадлежащему Дроздовой Л.И. автомобилю г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК». Таким образом, у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
19.04.2016г. между потерпевшим Семиным К.З. и истцом Васильевым М.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.
Заявление истца на получение страховой выплаты ответчиком было получено 19.04.2016г. Утверждения со стороны ответчика о том, что в день получения заявления истцу было отправлено уведомление с направлением на осмотр транспортного средства, материалами дела не подтверждены. К копиям материалов страхового дела приложены несколько почтовых уведомлений, не относящихся к данному делу, а в относящемся к делу уведомлении указано, что письмо истец получил 04.05.2016г., и при этом имеющимся у представителя истца конвертом к этому письму подтверждено, что оно было направлено 28.04.2016г.
В заявлении на страховую выплату истец указывал, что не может представить транспортное средство по месту нахождения страховщика, указывал адрес и указывал телефон для сообщения о времени приезда представителя страховщика, а также указывал, что если страховщик не осмотрит транспортное средство в пятидневный срок, то самостоятельно организованный истцом осмотр будет проводиться 25.04.2016г. в 9.00 часов. При таких обстоятельствах следует признать, что в установленный законом срок истец предпринимал меры, чтобы согласовать с ответчиком время и место осмотра транспортного средства, но ответчик своевременно осмотр не произвел. На полученное через 15 дней после получения ответчиком заявления на страховую выплату направление на осмотр истец не стал реагировать, поскольку воспользовался своим правом организовать самостоятельную оценку ущерба.
Согласно представленного истцом заключения ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшей Дроздовой Л.И. автомобиля г/н № составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 46 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 5300 рублей.
Возражений относительно заключения эксперта-техника ответчик не представил, а ссылки на то, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, суд признает не соответствующими обстоятельствам дела, так как истец просил осмотреть автомобиль, указывал место его хранения и указывал дату и время самостоятельно организованного осмотра, но ответчик на просьбы истца в установленный законом срок не отреагировал.
Поскольку размер ущерба с учетом УТС превышает установленный в п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения 50 тысяч рублей при оформлении материалов ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 50 000 рублей.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В данном случае, поскольку размер ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежит.
В пункте 23 упомянутого Обзора судебной практики разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и полежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» в сумме 7 000 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 х 50%).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 910 руб. и по направлению претензии 285 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения первоначального иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 195 рублей (1910 + 285 + 15 000).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Васильева М.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева М.В. страховую выплату в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 7 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 195 рублей, а всего – 99 195 (девяносто девять тысяч сто девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.