Решение № 2-8674/2016 2-8674/2016~М-7916/2016 М-7916/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-8674/2016
Д-2-8674/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новичкова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ИП Новичков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Тамборовскому И.И., ссылаясь на следующие обстоятельства:
на в произошло столкновение автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО6 и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением Тамборовского И.И. Это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тамборовского И.И., что подтверждено выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 01.08.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего ФИО6 ООО «Росгосстрах» 27.08.2015г. произвело страховую выплату в сумме 48 000 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 07.08.2015г. потерпевший ФИО6 передал, а истец Новичков Р.В. принял право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2015г.
11.08.2015г. потерпевшим ФИО6 было направлено в ООО «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования.
Истцом была самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 (ИП) стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составила 211 000 рублей, с учетом износа – 134 100 рублей, а рыночная стоимость автомобиля – 120 332 рубля, стоимость годных остатков – 21662,88 рублей. Страховая выплата из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков должна составлять 98 669,12 рублей. Кроме того, стоимость оценки ущерба составила 5 000 рублей. Затраты истца на оплату почтовых услуг составили 908 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта, но выплаты не последовало.
По мнению истца, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ он вправе требовать от ответчика Тамборовского И.И. выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, поэтому подает иск по месту нахождения этого ответчика и просит суд взыскать с него в возмещение ущерба 100 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.
С ПАО СК «Росгосстрах» истец просил взыскать на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ остаток стоимость восстановительного ремонта 50 669,12 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, затраты на почтовые услуги 908,60 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 720 рублей, расходы на копировальные работы 910 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства истец Новичков Р.В., действуя через своего представителя Черного В.В., представил заявление об отказе от исковых требований к Тамборовскому И.И., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец уменьшил с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать доплату к страховому возмещению 44 425 рублей, а остальные требования оставил без изменения. Кроме того, истец, действуя через своего представителя, представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Черный В.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю. Ермакова, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 48 000 рублей 27.08.2015г. в добровольном порядке. Оплата произведена согласно экспертного заключения АО «Технэкспро». Считает, что истцом завышены расходы на оплату досудебной оценки ущерба, просит их снизить до сложившихся в регионе цен по аналогичным услугам – 3 000 рублей. В случае взыскания неустойки просит суд снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тамборовского И.И., в котором принадлежащему ФИО6 автомобилю с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность исполнил ненадлежащим образом, выплатив 27.08.2015г. страховое возмещение в размере 48 000 рублей, что почти в два раза ниже размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты.
07.08.2015г. между потерпевшим ФИО6 и истцом Новичковым Р.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ООО «Реал-Эксперт» от №, составленном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАО к оценке ущерба, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО6 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 159 688 рублей, с учетом износа – 121 027 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля на дату ДТП – 120 000 рублей, стоимость годных остатков – 27 575 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер ущерба в данном случае определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что составляет 92 425 рублей.
Следовательно, требование истца о взыскании доплаты к страховому возмещению в размере 44 425 руб. (92425 - 48000) подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 454,30 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление потерпевшим сдавалось в офисе страховой компании, а расходы по направлению уведомления о заключении договора цессии не относятся у убыткам потерпевшего.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией эксперта-техника. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении этих расходов не имеется.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 44 425 руб. х 50% = 22 212,50 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1682,75 руб., почтовые расходы по направлению претензии 454 руб. 30 коп. и расходы по копированию документов в сумме 910 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения первоначального иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
От ООО «Реал-Эксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 000 рублей. Поскольку требования истца о взыскании доплаты к страховому возмещению удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Реал-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ИП Новичкова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Новичкова Р.В. доплату к страховому возмещению 44 425 рублей, штраф в размере 22 212 рублей 50 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 047 рублей 05 коп., а всего – 89 684 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Реал-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.