Решение № 2-8608/2016 2-8608/2016~М-7760/2016 М-7760/2016 от 1 декабря 2016 г. по делу № 2-8608/2016
Д-2-8608/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
Есипенко В.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», указывая 3-м лицом Алиева Р.В., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 23 часов 10 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля » с государственным регистрационным знаком , автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО3, автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением Алиева Р.В. и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО4. Это ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис истца серия ЕЕЕ № также страховой компании АО СГ « УралСиб». Истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.05.2016г. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты и предоставил необходимый пакет документов. Затем, 30.06.2016г. истец подал ответчику досудебную претензию, но страховое возмещение не было выплачено, о принятом страховщиком решении истец не уведомлен. Самостоятельно организовав оценку ущерба, истец получил заключение эксперта-техника ФИО8 (ИП), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 510 400 рублей.
Ссылаясь на стать ст. ст. 12, 15, 40, 151, 931, 929, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Истец и его представитель В.А.Аракелян в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, от представителя истца поступило заявление о принятии решения по делу в его отсутствие, в котором указывается, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме. Кроме того, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца указывает, что просит взыскать с ответчика штраф в сумме 200 000 рублей и уточняет расчет неустойки, согласно которого за период с по неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 676 000 рублей, но поскольку размер неустойки ограничен законом подлежит взысканию 400 000 рублей.
Представитель АО СГ «УралСиб» Приходько И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, по его ходатайству проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что по вине водителя Асадова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Есипенко В.А. причинен вред повреждением его автомобиля » с государственным регистрационным знаком , т.е. произошел страховой случай и у АО «СГ «УралСиб» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
Ответчик эту обязанность не исполнил и не представил сведений и доказательств, что задержка страховой выплата связана с действиями (бездействием) самого истца. Описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате № (л.д. 21) подтверждено, что заявление на страховую выплату с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО ответчик принял от истца 26.05.2016г. Представленными истцом копиями досудебных претензий и распечатками отслеживания накладных подтверждено, что ответчик дважды, и получал досудебные претензии истца, ко второй претензии было приложено заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 464 900 рублей, без учета износа – 510 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля – 24 396 рублей. Ответчик экспертное заключение не оспаривает, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере максимальной страховой суммы – 400 000 рублей подлежит удовлетворению.
На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в ограниченном пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размере - 400 000 рублей, поскольку полный размер неустойки значительно превышает эту сумму.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по аналогичным делам суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 260 рублей.
Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 04.10.2016г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 500 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Есипенко В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Есипенко В.А. страховую выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего – 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.