Решение № 2-8594/2016 2-8594/2016~М-7895/2016 М-7895/2016 от 4 октября 2016 г. по делу № 2-8594/2016
Д-2-8594/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Суворова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом Архипова А.А., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: с государственным регистрационным знаком , принадлежащего истцу, и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением Архипова А.А. Согласно справки о ДТП от 10.06.2016г. виновным в данном ДТП признан водитель Архипов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая и просила осмотреть автомобиль по месту его хранения, так как полученные в ДТП повреждения препятствовали представлению автомобиля по месту нахождения страховщика. Заявление с приложенными документами ответчиком получено 24.06.2016г., представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 768,32 рубля. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, однако выплат не последовало.
Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец Суворова Т.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 208 768,32 рубля, утрату товарной стоимости 30 000 рублей, неустойку за период с 15.07.2016г по 1.08..2016г (28 дней) 67 751,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 028 рублей, штраф 50% и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Суворова Т.В., действуя через своего представителя Афанасьеву Е.Ю., уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик платежным поручением от 16.08.2016г выплатил сумму страхового возмещения 209 200 рублей, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2016г. по 15.08.2016г. в размере 66 944 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Е.Ю.Афанасьева уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ермакова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив на счет истца 209 200 рублей . Выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, поэтому нет оснований для взыскания штрафа. В случае взыскания неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда ответчик просит отказать, так как истцом не предоставлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий.
3-и лицо – Архипов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Архипова А.А., в котором принадлежащему потерпевшему Суворовой Т.В. автомобилю с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик это обязательство исполнил с просрочкой.
Материалами дела подтверждено, что ответчик заявление потерпевшей Суворовой Т.В. получил , но оценку ущерба и страховую выплату в установленный законом срок не произвел. По результатам рассмотрения претензии ответчик платежным поручением от выплатил истцу 209 200 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, истец правомерно требует взыскания неустойки за период просрочки с 15.07.2016г. по 15.08.2016г. в размере 66 944 рубля. Уточненный расчет неустойки истцом произведен верно.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки страховой выплаты, и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п.23 Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г., в случае нарушения сраховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В данном случае с ответчика в пользу истца Суворовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 200 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2604 рубля 32 копейки.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Суворовой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суворовой Т.В. в возмещение расходов по оценке ущерба 3 200 рублей, неустойку в размере 66 944 рубля, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 86 144 (восемьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 604 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.