Решение № 2-8576/2016 2-8576/2016~М-7790/2016 М-7790/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-8576/2016
Д-2-8576/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашко Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
Дашко Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:
в на перекрестке и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля с государственным регистрационным знаком и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением Кандаурова В.В., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, что подтверждено выданной в установленном порядке справкой о ДТП. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты. Согласно акта приема-передачи документов, заявление получено 24.06.2016г. На банковский счет истца 14.07.2016г. произведена страховая выплата в размере 62 000 рублей. В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и получил заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 82 160 рублей. Истец 02.08.2016г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба, но до сегодняшнего дня претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Дашко Ю.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховому возмещению в сумме 20 160 рублей, неустойку за период с по (42 дня) в размере 8 467 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба 3500 рублей, расходы на эвакуатор 1000 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истец, действуя через своего представителя Могилевского А.Г., уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля (доплату страхового возмещения) 14 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с по в размере 16 497 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Могилевский А.Г. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 62 000 рублей 14.07.2016г. в добровольном порядке. Оплата произведена согласно экспертного заключения АО «Технэкспро». Считает, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае взыскания неустойки просит суд снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, в котором принадлежащему истцу автомобилю с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САЛ «ВСК», а истца ПАО СК «Росгосстрах», т.е. имеются предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО основания для прямого возмещения убытков и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
Материалами дела подтверждено, что ответчик заявление истца получил , а 14.07.2016г. произвел страховую выплату в сумме 62 000 рублей, и тем самым признал страховой случай. Однако, размер произведенной ответчиком страховой выплаты занижен. Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 14.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 87 100 рублей, без учета износа – 113 000 рублей, рыночная стоимость этого автомобиля 106 000 рублей, а стоимость годных остатков – 29 900 рублей. Это заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., содержит подробную мотивировку, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Ответчик возражений на это экспертное заключение не представил.
Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта в данном случае выше рыночной стоимости автомобиля, размер страхового возмещения определяется по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 76 100 рублей.
Следовательно, уточненные требования истца о взыскании доплаты в сумме 14 100 рублей (76100 – 62000) подлежат удовлетворению.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 3 500 рублей.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Уточненный расчет неустойки произведен истцом верно, за период с по размер неустойки составляет 16 497 рублей (14100 х 1% х 117 дней). Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, так как размер неустойки незначительно превышает сумму нарушенного обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 14100 руб. х 50% = 7050 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки части страховой выплаты и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
От ООО «ЭПУ «Эксперт Права» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 000 рублей. Поскольку уточненные требования истца о взыскании доплаты к страховому возмещению удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1522 рубля 91 коп.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дашко Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дашко Ю.В. доплату страхового возмещения 14 100 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, неустойку в размере 16 497 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 050 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 57 147 (пятьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1522 рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.