Решение № 2-8574/2016 2-8574/2016~М-7779/2016 М-7779/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 2-8574/2016
Д-2-8574/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Васильев М.В.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом Панченко С.Ю., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком М537УО/161, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Нисан Ноте с государственным регистрационным знаком Н544РН/161 под управлением Панченко С.Ю. Согласно извещению о ДТП составленному без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД от 14.04.2016г водитель Панченко С.Ю. не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС истца. Свою вину в совершении ДТП Панченко С.Ю. признала. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда – в ОАО СК «ЭНИ». Заявление истца на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков было направлено почтой и вручено ответчику 19.04.2016г. В заявлении содержалась просьба организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения, однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 800 рублей. Кроме того, стоимость оценки ущерба – 7 000 рублей, стоимость эвакуатора - 4 500 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 68 300 рублей. Истец 22.08.2016г. вручил ответчику под роспись претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако выплаты так и не были осуществлены.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец Васильев М.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 50 000 рублей, неустойку за период с по (51 день) в размере 34 833 рубля, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 536,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
3-и лицо Панченко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Панченко С.Ю., в котором принадлежащему потерпевшему Васильеву М.В. автомобилю ФИО10 с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
Материалами дела подтверждено, что ответчик заявление потерпевшего Васильева М.В.получил , но оценку ущерба и страховую выплату не произвел. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил сведений и доказательств, что неисполнение обязанности произвести страховую выплату связано с действиями (бездействием) самого потерпевшего Васильева М.В.
В заключении ООО «Оценка-Сервис» № от 01.08.2016г. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 56 800 рублей. Это заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Ответчик возражений на это экспертное заключение и своих расчетов стоимости восстановительного ремонта не представил, поэтому суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению за счет страховой выплаты, составляет 50 000 рублей (предельная сумма при оформлении извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД).
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойку следует исчислять с 12.05.2016г. ввиду майских праздничных дней. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с по , на сумму 24 500 рублей (50000*1%*49).
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50000 руб. х 50% = 25000 рублей.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г., разъяснено, что в случае нарушения сраховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.
В пункте 10 упомянутого Обзора разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В данном случае, в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в суме 536,90 рублей и 4500 рублей расходов на эвакуатор следует отказать, т.к. вред потерпевшему возмещается в размере 50 000 рублей, т.е. в максимальном пределе суммы страховой выплаты.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 485 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Васильева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М.В. страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, убытки по оценке ущерба 7000 рублей, неустойку в размере 24 500 рубля, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 485 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.