Решение № 2-8572/2016 2-8572/2016~М-7781/2016 М-7781/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 2-8572/2016
Д-2-8572/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армянинова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Армянинов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая 3-ми лицами ОАО СК «ЭНИ», Чаканова В.Г., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
11 апреля 2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля с государственным регистрационным знаком и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением Чаканова В.Г., который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение автомобилей, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда – в ОАО СК «ЭНИ». Истец 25.04.2016г. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату и просил организовать осмотр транспортного средства по месту его хранения, так как повреждения препятствовали представлению транспортного средства по месту нахождения страховщика. Однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО6 (ИП) для оценки ущерба и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 220 900 рублей, а ваеличина утраты товарной стоимости – 32 550 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей. Общий размер страховой выплаты должен составить 262 450 рублей. Истец 23.08.2016г. вречил ответчику претензию с заключением эксперта-техника и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты 262 450 рублей, неустойку за период с по в размере 199 424 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы на оплату почтовых услуг 564 рубля, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Литманского С.В., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в связи с частичной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика 9 000 рублей разницы в произведенной ответчиком и рассчитанной истцом страховой выплаты. В остальной части истец оставил первоначальные требования без изменения.
В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Литманский С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что в установленный законом срок ответчик мер по осмотру автомобиля не предпринимал, а указанные представителем ответчика звонки истцу, на которые отвечала медсестра, были уже после осмотра автомобиля независимым экспертом-техником.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Е.А.Горбань исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме по результатам рассмотрении претензия истца с экспертным заключением и актом осмотра, а до этого оснований для выплаты не было. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, так как работники страховщика неоднократно звонили истцу, но отвечала медсестра и не удалось согласовать время и место осмотра.
3-и лица - Чаканов В.Г. и представитель ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Ответчик указанное обязательство исполнил с просрочкой, в порядке досудебного урегулирования спора, перечислив истцу платежным поручением от 31.08.2016г. 253 450 рублей. При этом ответчик не представил доказательств, что задержка страховой выплаты была связана с действиями (бездействием) самого истца. В заявлении на страховую выплату истец указывал, что повреждения препятствуют представлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и просил произвести осмотр по месту хранения автомобиля, указав адрес и указав, что его телефон имеется в справке о ДТП. Обоснованность такой просьбы подтверждена актом осмотра и заключением эксперта-техника. В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик в данном случае обязан был произвести осмотр по месту хранения поврежденного транспортного средства, а доводы ответчика о том, что этому препятствовали ответы на телефонные звонки медсестры, а не самого истца, неубедительны и ответчиком не представлено доказательств осуществления истцу телефонных звонков в установленный законом пятидневный срок организации осмотра транспортного средства.
Разница между произведенной ответчиком и требуемой истцом страховой выплатой составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению удовлетворению не подлежит.
В то же время, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба и почтовых расходов в сумме 9564 рубля.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу неустойку. За указанный в иске период просрочки с по размер неустойки, исчисленной от суммы произведенной ответчиком страховой выплаты, составляет: 253450 руб. х 1% х 76дн. = 192584 руб. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, так как размер неустойки не превышает размера нарушенного обязательства, т.е. неустойка не является явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренных пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика штрафа в данном случае нет, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в добровольном порядке по результатам рассмотрения досудебной претензии и до принятия иска к производству суда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, причиненных повреждением здоровья, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Армянинова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Армянинова А.В. в возмещение расходов по оценке ущерба и почтовых расходов 9 564 рубля, неустойку в размере 192 584 рубля, денежную компенсацию морального вреда 4 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 221 148 (двести двадцать одну тысячу сто сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 321 рубль 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.