Решение № 2-848/2016 2-848/2016~М-850/2016 М-850/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-848/2016
Дело № 2-848/2016
Именем Российской Федерации
7 ноября 2016 года г.Семикаракорск
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
при секретаре Овчинниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Цененко М.Ю. и Цененко А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Цененко М.Ю. и Цененко А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновывая исковые требования тем, что 19 октября 2011 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», (далее Банк, Кредитор) и Цененко М.Ю. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № **** (далее кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,55% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку поручительство Цененко А.С. (далее Поручитель), с которой Банк 19 октября 2011 года заключил договор поручительства № ****, согласно условиям которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику банковский вклад и выдал Заемщику кредит наличными деньгами. Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов согласно Графику платежей. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 149 058,70 рублей, в том числе: неустойка 13 157,23 рублей; проценты за кредит 9 229,25 рублей; ссудная задолженность 126 672,22 рублей. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 393, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 149 058,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181,17 рублей, и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Цененко М.Ю. и Цененко А.С. в судебное заседание не явилась дважды: 25 октября 2016 года и 7 ноября 2016 года, направленные им судебные повестки возвращены со справками отделения связи «Извещение опущено в почтовый ящик. Адресат за извещением не явился. Возвращено за истечением срока хранения». Согласно адресным справкам ОВМ Отдела МВД России по Семикаракорскому району Цененко М.Ю. и Цененко А.С. зарегистрированы по месту жительства по , куда им и направлялись судебные повестки.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании было установлено, что 19 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Цененко М.Ю. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № **** (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,55% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.6-10), выпиской по счету (л.д.15-21). Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество. Согласно выписке из ЕГРЮЛ новые наименования Банка следующие: полное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк.
Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов согласно Графику платежей (л.д.13-14).
В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской фактических операций по счету Заемщика (л.д.15-21).
Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности включительно.
По состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 149 058,70 рублей, в том числе: основной долг – 126 672,22 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 9 229,25 рублей; неустойка – 13 157,23 рублей; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.37-39). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку поручительство Цененко А.С. (далее Поручитель), с которой Банк 19 октября 2011 года заключил договор поручительства № ****, согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д.11-12).
18 января 2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и предложение о расторжении кредитного договора, однако в установленный срок ответа не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются копией требований (л.д.22-23), копией списка внутренних простых почтовых отправлений (л.д.24-26).
В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.
Согласно подпункту 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением кредитного договора.
С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец понес по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181,17 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов и судебных издержек по взысканию долга предусмотрена условиями договора поручительства (п.2.1 и п.2.2) и кредитным договором (п.2.1).
В соответствии с вышеперечисленными нормами права, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе и по уплате судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 181,17 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск ПАО Сбербанк к Цененко М.Ю. и Цененко А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать солидарно с Цененко М.Ю. и Цененко А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № **** от 19 октября 2011 года в размере 149 058 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубля 17 копеек, а всего 153 239 рублей 87 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № **** от 19 октября 2011 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Цененко М.Ю..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2016 года.
Судья Курносов И.А.