Решение № 2-8469/2016 2-8469/2016~М-7675/2016 М-7675/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-8469/2016
Д-2-8469/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой Н,А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Бугакова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» и Щербаку П.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства:
в 17 часов 20 мин. в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО2 и находившегося под его же управлением автомобиля с государственным регистрационным знаком и автомобиля с государственным регистрационным знаком , принадлежащего под управлением ФИО4, который не рассчитав габариты своего автомобиля допустил столкновение транспортных средств, причинив механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, заполненным обоими водителями без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах».
По договору уступки права требования от 13.03.2016г. право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба (страховой выплаты) перешло от Ильяшенко Ю.С. к истице Бугаковой Н.А. Заявление на страховую выплату было направлено истицей почтой 25.03.2016г. и получено ответчиком 28.03.2016г., но страховая компания не отреагировала на заявление, не организовала осмотр транспортного средства. Обратившись в ООО «Оценка-Сервис» истица получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 300 рублей, а без учета износа – 26 257 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 4000 рублей. Всего страховая выплата должна составлять 46 100 рублей. На претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями произвести страховую выплату и оплатить неустойку ответчик не отреагировал.
По мнению истицы, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ она вправе требовать с причинителя вреда Щербака П.Ю. выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составляет 1 957 рублей.
Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 24 300 руб., стоимость оценки ущерба 4000 руб., неустойку за период с по в сумме 39 420 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате почтовых услуг 908,60 руб. и по оплате госпошлины 2 112 руб.; взыскать с Щербака П.Ю. в возмещение ущерба 1 957 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Бугакова Н.А. отказалась от исковых требований к Щербаку П.Ю., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» истица уменьшила, так как выяснилось, что ответчик 04.05.2016г., т.е. за три месяца до предъявления иска, произвел истице по рассматриваемому страховому случаю страховую выплату в размере 20 300 рублей. В уточненном исковом заявлении истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховому возмещению в размере 3 586 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 240 рублей, неустойку в размере 20 013 рублей, штраф в размере 1 793 рубля, почтовые расходы 908,60 рублей (по направлению заявлении 454,30 руб. и по направлению претензии 454,30 руб.), расходы по оплате госпошлины 2 112 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В судебное заседание истец Бугакова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца С.В.Пруцев в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и расчет неустойки.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю. Ермакова, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 20 300 рублей 04.05.2016г. в добровольном порядке. Оплата произведена согласно экспертного заключения АО «Технэкспро». Считает, что истцом завышены расходы на оплату услуг представителя, просит их снизить до сложившихся в регионе цен по аналогичным услугам – 4 000 – 5 000 рублей. В случае взыскания неустойки просит суд снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что произошел страховой случай и у ПАО СК «Росгосстрах», как у правопреемника ООО «Росгосстрах», возникла обязанность произвести истице, как правопреемнику потерпевшего ФИО2, страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО). Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил с просрочкой и не в полном объеме. Заявление истицы было получено ответчиком , срок осуществления страховой выплаты истек , а выплата произведена .
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ООО «Реал-Эксперт» от 10.10.2016г. № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 23 886 рублей, а без учета износа – 25 674 рубля.
Следовательно, уточненное требование истцы о взыскании доплаты к стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 586 рублей (23886 – 20300) подлежит удовлетворению. Кроме того, в страховую выплату подлежат включению почтовые расходы истицы по направлению заявления страховщику в сумме 454,30 руб. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 4 040 руб. 30 коп. (3586 + 454,30).
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и не представил доказательств, что эта просрочка была вызвана действиями потерпевшего (его правопреемника), поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истице неустойку. В то же время, расчет неустойки произведен истицей неверно, поэтому исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. За 15 дней просрочки до 04.05.2016г. размер неустойки составляет 3 582,90 руб. (23886 х 1% х 15), а за 190 дней просрочки доплаты стоимости восстановительного ремонта размер неустойки составляет 6 813,40 руб. (3586 х 1% х 190). Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 10 396,30 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета 3586 руб. х 50% = 1793 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию часть судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 737,46 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 454,30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 240 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 28 431 рубль 76 коп.( 737,46 + 454,30 + 12 240 + 15 000).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бугаковой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бугаковой Н.А. доплату страхового возмещения 4 040 рублей 30 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, неустойку в размере 10 396 рублей 30 коп., штраф 1 793 рубля, в возмещение судебных расходов 28 431 рубль 76 коп., а всего – 48 661 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.