Решение № 2-8427/2016 2-8427/2016~М-7621/2016 М-7621/2016 от 5 октября 2016 г. по делу № 2-8427/2016
Д- 2-8427/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2016 г. г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского Д.С., Воронежской Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Воронежский Д.С. и Воронежская Д.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО7 и автомобиля с государственным регистрационным знаком , принадлежащего Воронежской Н.Б. и находившегося под управлением Воронежского В.А. Виновником данного ДТП является ФИО7, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 16.04.2014г. Согласно этого приговора суда в результате преступных неосторожных действий ФИО7, повлекших за собой ДТП, водителю Воронежскому В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». Воронежская Н.Б. обращалась в страховую компанию для получения страхового возмещения, но денежные средства в счет возмещения ущерба страховая компания выплачивать отказалась со ссылкой на непредоставления транспортного средства на осмотр.
Истцы являются наследниками по закону после смерти Воронежской Н.Б., умершей 27.02.2015г. Истцы считают, что отказ в страховой выплате противоречит действующему законодательству. Страховая компания была приглашена на осмотр, что подтверждается телеграммой, но на осмотр представители страховщика не явились. Впоследствии была организована независимая экспертиза. В адрес ответчика 29.03.2016г. была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр Оценки Профэкспертиза» №1420-02/2014 установлена полная гибель транспортного средства. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 57316,66 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2000 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 57316,66 рублей, по 28658,33 рублей каждому из истцов, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по 1000 рублей каждому и стоимость услуг автостоянки по 7025 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Воронежский Д.С. и Воронежская Д.В. исковые требования поддержали, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из представленных документов следует, что в результате ДТП водителем ФИО7 было повреждено транспортное средство под управлением водителя Воронежского В.А., принадлежащее Воронежскому В.А. Истцом не представлено страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Также, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Учитывая, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, истец не может требовать уплату штрафа и возмещения судебных расходов. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, подтверждено, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, в результате которого был поврежден принадлежащий Воронежской Н.Б. автомобиль с государственным регистрационным знаком , т.е. произошел страховой случай и у ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение, в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, который для данного страхового случая составляет 30 календарных дней после поступления заявления потерпевшего. Ответчик эту обязанность не исполнил.
Не соответствуют обстоятельствам дела доводы ответчика о том, автомобиль принадлежал Воронежскому В.А. В справке о ДТП от 24.05.2013г. Воронежский В.А. указан водителем, а собственником автомобиля ГАЗ 33100 указана Воронежская Н.Б., и ее право собственности на этот автомобиль подтверждено карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от 30.08.2008г. и сделанной на основании этого договора записью в ПТС , приобщенном к экспертному заключению о размере ущерба. Истцы являются наследниками по закону после смерти бывшего собственника Воронежской Н.Б., что подтверждено справками нотариуса ФИО11 от г.
Ссылки ответчика в письме от 29.07.2014г. на непредоставление потерпевшей Воронежской Н.Б. транспортного средства на осмотр не свидетельствуют о законности отказа в страховой выплате, так как материалами дела подтверждено, что наступила полная гибель транспортного средства и ответчик был приглашен телеграммой от 17.02.2014г. на осмотр остатков этого ТС, но на осмотр не явился.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Как уже отмечено, материалами дела подтверждено право потерпевшей Воронежской Н.Б. на получение от ответчика страхового возмещения вследствие повреждения в ДТП ее автомобиля ГАЗ 31100.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти Воронежской Н.Б. право требования страхового возмещения перешло к ее наследникам (истцам).
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в действовавшей на момент ДТП и действующей в настоящее время редакции в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков.
В представленном истцами заключении ООО «ЭЦО «ФИО3» № сделаны выводы, что в данном случае в результате ДТП наступила полная гибель принадлежавшего Воронежской Н.Б. автомобиля ГАЗ-31100, а его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 57316,66 рублей, стоимость годных остатков определению не подлежит, так как стоимость затрат на их разборку и сдачу в металлолом превысит их стоимость. Заключение достаточно подробно мотивировано и не вызывает у суда сомнений в правильности выводов эксперта-техника. Ответчик возражений на это заключение не представил.
Следовательно, требования истцов в части взыскания страхового возмещения в сумме 57316,66 рублей (суммы ущерба) подлежат удовлетворению.
Стоимость оценки ущерба составила 2000 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «ЭЦО «ФИО3».
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г., разъяснено, что в случае нарушения сраховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость оценки ущерба 2000 рублей.
В пункте 10 упомянутого Обзора разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В данном случае, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости услуг автостоянки за хранение остатков автомобиля в период с мая 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 14050 рублей. Эти расходы подтверждены квитанциями ООО «РестСервис».
Таким образом, размер страховой выплаты в пользу каждого из истцов составит половину суммы ущерба, суммы оценки ущерба и суммы расходов по хранению поврежденного транспортного средства, т.е. по 36683 рубля 33 коп. (28658,33 + 1000 + 7025).
Требования истцов о взыскании на основании статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования были неразрывно связаны с личностью потребителя Воронежской Н.Б. (наследодателя) и в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят. Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО относительно взыскания штрафа при нарушении страховщиком обязательства произвести страховую выплату вступили в силу с 01.09.2014г. и на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2401 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Воронежского Д.С., Воронежской Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронежского Д.С. страховую выплату в сумме 36 683 рубля 33 копейки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронежской Д.В. страховую выплату в сумме 36 683 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 401 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.