Решение № 2-8425/2016 2-8425/2016~М-7597/2016 М-7597/2016 от 28 ноября 2016 г. по делу № 2-8425/2016
Д-2-8425/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Литманской Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указывая 3-ми лицами Руденко С.Н., ПАО СК «Росгосстрах», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего Петров Д.И. и находившегося под его управлением, и автомобиля № под управлением Руденко С.Н. Это ДТП произошло по вине водителя Руденко С.Н., который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток, не выполнив требование дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного события транспортному средству Петров Д.И. были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Петров Д.И. застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», а причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно договору цессии от 24.03.2016г Петров Д.И. передал, а ИП Литманской Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.03.2016г.
Истица 25.03.2016г. направила ответчику заявление на получение страховой выплаты, предоставила необходимый пакет документов и просила организовать осмотр поврежденного в ДТП автомобиля по месту его хранения. Документы были получены ответчиком 28.03.2016г., однако в установленный законом срок осмотр автомобиля организован не был, поэтому истица самостоятельно организовала оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника Пустовым Д.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 289 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 15 370 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 8 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 312 670 рублей. Ответчик 05.07.2016г. получил претензию истицы с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не произведены.
Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в сумме 312 670 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за период с по в размере 228 198 рублей, финансовую санкцию 14 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы по госпошлине 8755 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечен потерпевший Петров Д.И.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Истец ИП Литманской Л.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Литманский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертом-техником Пустовым Д.С. более правильно определен перечень повреждений и размер причиненного в результате ДТП ущерба по сравнения с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что не настаивает на взыскании финансовой санкции, так как ответчик направлял письмо с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, хотя ответчик обязан был организовать осмотр по месту хранения транспортного средства. Просит обратить внимание, что представленными в дело фотоснимками и результатами судебной экспертизы подтверждено, что в рассматриваемом ДТП автомобилю Петров Д.И. были причинены иные повреждения по сравнению с поученными в ДТП 10.02.2016г. и на момент второго ДТП автомобиль был отремонтирован, т.е. опровергнуты возражения ответчика со ссылками на то, что повреждения автомобиля могли быть получены в предыдущем ДТП.
ОАО СК «ЭНИ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом. Решение по делу принято в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. До назначения судебной экспертизы представитель ОАО СК «ЭНИ» Каминская Д.Ю. пояснила, что исковые требования не признает, так как страховщик пытался связаться с собственником автомобиля для проведения осмотра посредством телефонных звонков, направлял истцу письмо, а на 21-й день после получения заявления направил отказ в страховой выплате. Затем поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение, но претензию не могли рассмотреть, так как автомобиль не был осмотрен, и соответственно последовал отказ в удовлетворении претензии. Заявление о получении страховой выплаты с указанием даты осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик получал, на осмотр по указанному в заявлении адресу представитель страховой компании не выезжал.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Руденко С.Н., в котором принадлежащему Петров Д.И. автомобиля № были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
25.03.2016г., между потерпевшим Петров Д.И. и ИП Литманской Л.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истице перешло право требования страхового возмещения.
Из обстоятельств дела следует, что обязанности по организации осмотра транспортного средства, оценке ущерба и производству страховой выплаты ответчиком не выполнены. Ответчик не представил доказательств, что неисполнение этих обязанной было связано с действиями (бездействием) потерпевшего либо истца.
Спор относительно перечня причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта разрешен путем проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
В заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от № сделаны выводы, что повреждения, указанные в акте осмотра № от (л.д. 21) могли быть причинены в ДТП принадлежавшему Петров Д.И. автомобилю №, кроме повреждений решетки левой, решетки переднего бампера, усилителя арки переднего левого колеса, двери передней левой, крыла переднего правого, замка левого и правого ремней безопасности и перекоса проема капота. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с полученными в произошедшем 21.03.2016г. ДТП повреждениями, принадлежавшего Петров Д.И. автомобиля №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа составляет 256 000 рублей, без учета износа – 295 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости, с учетом того, что автомобиль был ранее поврежден в ДТП от 10.02.2016г., составляет 4 215 рублей.
Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Ответчик возражений на заключение судебной экспертизы не представил.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В данном случае почтовые расходы истца, подлежащие включению в страховую выплату, составляют 570 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 260 785 рублей (256000 + 4215 + 570).
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.
Поскольку полный размер неустойки на момент принятия решения по делу значительно превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, с учетом возражений ответчика суд считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до размера страховой выплаты, т.е. до 260 785 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что имел место спор относительно организации осмотра транспортного средства и ответчик направлял истице письмо с требованием представить транспортное средство по месту нахождения страховщика.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 260 785 руб. х 50% = 130 392,50 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8495,70 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 495 рублей 70 коп. (8495,70 + 15000).
Из ходатайства экспертной организации следует, что ответчик не исполнил возложенную определением суда от 12.10.2016г. обязанность оплаты экспертных услуг, поэтому с него на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 500 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ИП Литманской Л.В. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. страховое возмещение в размере 260 785 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, неустойку в размере 260 785 рублей, штраф в размере 130 392 рубля 50 коп., в возмещение судебных расходов 23 495 рублей 70 коп., а всего – 683 458 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Матвеев Курган Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.