Решение № 2-8409/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 2-8409/2016
Д-2-8409/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФО ООО «КреативЮг» к Мардахаеву Я.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа.
Микрофинансовая организация ООО «КреативЮг» обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Мардахаеву Я.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик Мардахаев Я.А. получил заем в размере 150 000 рублей, с начислением процентов в размере 30% за 30 дней пользования заемными денежными средствами, а с применением льготной процентной ставки при надлежащем выполнении заемщиком своих обязательств – 20 %. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть сумму займа с уплатой процентов в общей сумме 180 000 рублей не позднее 27.05.2015г. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога автомобиля с государственным регистрационным знаком . Сумма займа не возвращена, проценты заемщиком не выплачивались. По установленной процентной ставке сумма процентов за истекшие 10 расчетных периодов составляет 450 000 рублей, но истец, используя свое право применения льготной ставки, начислил проценты за пользование займом за 10 расчетных периодов 300 000 рублей. Согласно пунктов 1.2, 1.6 договора в случае просрочки возврата микрозайма заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата займа. По состоянию на 25.01.2016г. (243 дня) сумма пени составляет 36 450 рублей.
Ссылаясь на статьи 160, 161, 330, 393, 807-810 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом 300 000 рублей, пени в размере 36 450 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 8 065 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего – 514 515 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки года выпуска, идентификационный номер , установив начальную продажную цену предмета залога в размере 800 000 рублей.
По делу принималось заочное решение суда от 14.04.2016г. об удовлетворении исковых требований в части суммы долга, процентов и пеней, а вопрос об обращении взыскания на предмет залога суд не рассматривал. Истец подал заявление о принятии дополнительного решения, а ответчик – об отмене заочного решения, и определением суда от 22.08.2016г. заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела по инициативе суда к участию в деле привлечен территориальный отдел Роспотребнадзора для дачи заключения по делу в соответствии со статьей 47 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель МФО ООО «КреативЮг» ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы относительно возвращения ответчику паспорта транспортного средства и прекращения договора залога пояснил, что ПТС на заложенный автомобиль был возвращен по просьбе ответчика в августе 2015 года в связи с тем, что ответчик брал обязательство погасить долг, но залог при этом не прекращался, соглашения о расторжении либо прекращении договора залога не заключалось, и поскольку ответчик не исполнил своего обязательства и не стал исполнять заочное решение суда, истец 14.09.2016г. вновь зарегистрировал уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено. В договоре залога указаны основания прекращения залога, и такие основания не наступили. Передача ответчику паспорта транспортного средства не является подтверждением исполнения ответчиком исполнения договора займа (возврата суммы займа с причитающимися истцу процентами). Ссылку истца на то, что он продал автомобиль, считает необоснованной, так как накануне судебного заседания в информационной базе ГИБДД значился запрет на регистрационные действия с этим автомобилем.
Директор ООО «КреативЮг» С.С.Ланжин представил дополнительные пояснения к исковому заявлению относительно возникшего в ходе судебного разбирательства вопроса о несоответствии процентной ставки по рассматриваемому договору микрозайма требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Указал, что согласно п.11 ст.6 упомянутого закона в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Так, Указанием ЦБ РФ от №-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 января по не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа).
Ответчик Мардахаев Я.А. и его представитель Верещагин В.Н. в судебном заседании пояснили, что исковые требования ответчик не признает, так как ответчик рассчитался по договору займа и истец прекратил залог записью в реестре залогов, отдал паспорт транспортного средства. Ответчик считает, что повторное регистрация истцом уведомления о залоге это мошенничество. Считают, что передача истцом ответчику ПТС подтверждает возврат долга, так как в договоре залога говорится, что ПТС передается залогодателю после возврата долга, а в статье 339.1 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность регистрации залога. Поскольку ПТС был возвращен ответчику, как это предусмотрено договором залога, его обязательства по договору займа прекратились.
При обсуждении вопроса о размере процентов по рассматриваемому договору займа Мардахаев Я.А. пояснил, что он не читал договор займа, а подписал его, так как у него с руководителем ООО «КреативЮг» были нормальные отношения. Представитель ответчика пояснил, что размер процентов за пользование займом не соответствует требованием законодательства, поэтому в случае удовлетворения иска просит суд снизить этот размер до указанного в заключении Роспотребнадзора предельного размера процентов для договоров займа с обеспечением залогом в рассматриваемый период – 81,965% годовых.
При обсуждении вопроса о начальной продажной цене предмета залога ответчик и его представитель пояснили, что начальная продажная цена определена договором залога – 800 000 рублей, и они это условие договора не оспаривают. Кроме того, ответчик пояснил, что в сентябре 2016 года он продал рассматриваемый автомобиль, но при себе договора купли-продажи у него нет.
Представитель территориального отдела Роспотребнадзора С.Г.Зиновьева в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное заключение по делу. Указала, что в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ПСК по категориям потребительских кредитов (займов). Согласно Информации Банка России от 14.11.2014 «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в 1 квартале 2015 года» Банк России опубликовал в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами. При этом Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям. Предельно допустимое отклонение представляет собой не рекомендуемую ставку, а максимально возможное отклонение от среднерыночного значения, допускаемое законом. Однако, в силу Указания Банка России от 18.12.2014 №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Между тем, согласно данным на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года (по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами) потребительские займы с обеспечением в виде залога – 53,411, потребительские займы с иным обеспечением до 1 года – 87,322, свыше 1 года – 54,978. Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) потребительские займы с обеспечением в виде залога – 61,474 (среднерын.) 81,965 (полн.), потребительские займы с иным обеспечением до 1 года – 110,607 (среднерын.) 147,476 (полн.), свыше 1 года – 69,013 (среднерын.) 92,018 (полн.). На основании изложенного территориальный отдел Роспотребнадзора считает, что истец МФО ООО «КреативЮг» злоупотребляет своими правами на рынке финансовых услуг, устанавливая процентную ставку по займу с обеспечением залога в размере 365% годовых (243,33% годовых – льготная процентная ставка).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и заключение представителя Роспотребнадзора, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В данном случае материалами дела подтверждено, что между МФО ООО «Креатив-Юг» и Мардахаевым Я.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получил заем в размере 150 000 рублей. Срок возврата займа установлен договором не позднее 27.05.2015г., а в случае не погашения займа в указанный срок, договор пролонгируется до полного погашения займа. Льготная процентная ставка за пользование займом равна 20% за расчетный период 30 дней. В случае несвоевременного погашения займа или оплаты процентов за очередной расчетный период применяется установленная процентная ставка – 30% за 30 дней пользования (365% годовых).
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого возврат займа обеспечивается залогом принадлежащего ответчику автомобиля года выпуска, с идентификационным номером . Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена сторонами в 1 000 000 рублей, а начальная продажная цена в случае обращения взыскания на предмет залога – 800 000 рублей.
Таким образом, полная стоимость потребительского займа, обеспеченного залогом, в данном случае составляет 365% годовых, а льготная процентная ставка, по которой истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, – 243,33% годовых. Этот договор займа заключался в период, когда в течение которого не подлежало применению установленное части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа).
В то же время, из заключения представителя Роспотребнадзора следует, что льготные проценты за пользование займом, которые истец просит взыскать с ответчика, более чем в 4,5 раза и в 4 раза превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, которые применялись в предыдущие и в тот же период (2-й квартал 2015 года) микрофинансовыми организациями по потребительским займам с обеспечением залогом.
Из содержания статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что требования этой статьи направлены на ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) при котором предельное значение полной стоимости не должно превышать более чем на одну треть среднюю рыночную стоимость потребительского кредита (займа). Периоды, в которые Банк России не устанавливает ограничение полной стоимости потребительского кредита, связываются с существенными изменениями рыночных условий, т.е. в эти периоды может существенно измениться средняя рыночная стоимость потребительского кредита (займа), но при этом не отменяется сам принцип правового регулирования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», из которого следует, что предельная стоимость потребительского кредита (займа) не должна быть больше чем на одну треть от средней рыночной стоимости. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод представителя Роспотребнадзора о том, что истец, установив процентную ставку по договору потребительского займа в 4 раза больше чем применялись другими микрофинансовыми организациями в аналогичных рыночных условиях, злоупотребил своими правами на рынке финансовых услуг.
В пунктах 3, 4 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае, поскольку истец при установлении процентов по договору потребительского займа действовал недобросовестно, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создаст для него преимущества по сравнению с применяемыми другими такими же участниками рынка финансовых услуг и при таких же рыночных условиях процентными ставками, и нарушит права потребителя, защищаемые установленным в Законе о потребительском кредите (займе) ограничением предельной стоимости потребительского займа.
С учетом изложенного, суд снижает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом до 81,965% годовых (предельное значение полной стоимости потребительского займа при среднерыночной стоимости этого займа 61,474% годовых). С учетом размера заявленных истцом требований, условия договора микрозайме о сроке пользования займом (до одного года), длительности просрочки возврата займа и повторного рассмотрения судом спора после отмены заочного решения, суд считает возможным рассчитать уменьшенные проценты за пользование займом за период один год и признать, что это не будет выходом за пределы исковых требований.
Доводы ответчика, что он возвратил истцу сумму займа и это обстоятельство подтверждается возвращением ему оригинала паспорта транспортного средства, суд признает неосновательными. Допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик не представил. Возвращение ПТС на автомобиль, являющийся предметом залога, не является доказательством возврата займа и ответчик не опроверг доводы со стороны истца о том, что ПТС был возвращен по просьбе истца, обещавшего после возврата ПТС погасить задолженность по договору займа. Кроме того, из объяснений самого истца следует, что при заключении договора займа он не вникал в его содержание и не знал до получения заочного решения, какие проценты за пользование займом были указаны в договоре и требовал от него истец для погашения задолженности по договору. Из обстоятельств дела следует, что утверждения о возврате займа являются формой выражения несогласия ответчика с условиями договора и размером задолженности.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае в пункте 8 договора микрозайма определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору – внесением наличных денежных средств в кассу по месту заключения договора займа. Ответчик не представил доказательств, что после получения займа он вносил какие-то в кассу по месту заключения договора займа. Не представлено доказательств и того, что заем был возвращен и проценты уплачены каким-либо иным способом. При этом следует учитывать, что в силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки между гражданами и юридическими лицами должны содержаться только в письменной форме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 150 000 рублей и проценты за пользование займом 122 947 рублей 50 копеек (150 000 х 81,965% годовых).
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае пунктом 12 договора микрозайма за просрочку погашения займа установлена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 36 450 рублей за просрочку возврата займа подлежит удовлетворению.
В силу части статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения ответчика и его представителя о прекращении договора залога суд признает неосновательными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование этих утверждений не представлено, и представитель истца правильно указывает, что предусмотренных законом и самим договором залога оснований для прекращения залога в данному случае не наступило.
Ссылки представителя ответчика на пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не относятся, поскольку в данном случае право собственности на автомобиль и обременения этих прав, в том числе обременение залогом, не подлежат обязательной государственной регистрации. В подразделения ГИБДД РФ регистрируется не право собственности, а допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на имя их владельцев.
В пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, наличие либо отсутствие записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в данном случае не затрагивает отношения залогодателя (ответчика) с залогодержателем (истцом), а влияет лишь на правоотношения истца с третьими лицами, которые при отсутствии такой записи могут оспаривать право залога. При возвращении ПТС ответчик временно прекращал регистрацию уведомления о залоге, а не действие договора о залоге, а на момент принятия решения по делу запись о залоге вновь внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Предусмотренные законом основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не представил доказательств наступления какого-либо из этих оснований.
В договоре залога в данном случае установлено, что он вступает в силу и действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора микрозайма № от (с возможностью пролонгации). Такого основания прекращения договора залога не наступило, а также не наступило указанных в разделе 7 этого договора оснований его расторжения.
К утверждениям ответчика о том, что он продал заложенный автомобиль, суд относится критически, так как определением судьи Таганрогского городского суда от 18.02.2016г. приняты меры по обеспечению рассматриваемого иска МФО ООО «КреативЮг» в виде ареста принадлежащего ответчику автомобиля, являющегося предметом залога, и копия этого определения была направлена в ОГИБДД УМВД России по , а в Службу судебных приставов по был направлен исполнительный лист на исполнение определения об обеспечении иска. В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора ли иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ случаев, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае нет.
Согласно пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В данном случае, как уже отмечена, соглашением сторон определена начальная продажная цена предмета залога 800 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в абзацах 2, 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, с начальной продажной ценой 800 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 065 рублей, что соответствует удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Факты оплаты услуг представителя подтверждается договором №-Ю от 11.01.2016г. и расходным кассовым ордером № от 10.02.2016г. С учетом подготовки иска, дополнения к нему и участия представителя истца в предыдущем судебном разбирательстве сумма этих расходов не превышает разумных пределов. Кроме того, сумма расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не оспорена и из обстоятельств дела следует, что он размер этих расходов не считает завышенным, поскольку заплатил своему представителю 30 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования МФО ООО «Креатив-Юг» к Мардахаеву Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мардахаева Я.А. в пользу МФО ООО «Креатив-Юг» сумму займа 150 000 рублей, проценты за пользование займом 122 947 рублей 50 копеек, пени 36 450 рублей, в возмещение судебных расходов 28 065 рублей, а всего 337 462 (триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.