Решение № 2-8347/2016 2-8347/2016~М-7505/2016 М-7505/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-8347/2016
Д-2-8347/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к МБУ «Благоустройство», ООО «Инжстройконсалт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Данилин В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство», указывая третьими лицами на стороне ответчика ПУ ФСБ России по и Администрацию , и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 04 часа 10 мин. истец двигался за рулем своего автомобиля с государственным регистрационным знаком в произошел наезд на углубление (вырез) на проезжей части дороги размером 3,9м х 0,7м х 0,2м, которое не было обозначено и защищено. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что со стороны истца никаких нарушений Правил дорожного движения не было, и был составлен акт недостатков дорожного покрытия, а также вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях истца нарушений ПДД РФ. Ответственность за состояние дорог в несет МБУ «Благоустройство», а указанная яма на дороге – результат ремонтных работ коммуникаций, принадлежащих ПУ ФСБ России по . В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составила 89 098,29 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с МБУ «Благоустройство» в возмещение ущерба 89098,29 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2932,95 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инжстройконсалт», выполнявшее в месте ДТП работы по обустройству ливневой канализации. В уточненные исковые требованиях истец просит суд взыскать солидарно с МБУ «Благоустройство» и ООО «Инжстройконсалт» указанные в первоначальных требованиях суммы.
Истец Данилин В.В. и его представитель Велицкий Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель МКУ «Благоустройство» Петрюк Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик является не бюджетным, а казенным учреждением, т.е. наименование ответчика истцом указано неверно. Считает, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, так как им представлены документы, подтверждающие факт вины в ДТП ООО «Инжстройконсалт», которое обращалось с заявлениями на производство земляных (дорожных) работ по прокладке ливневой канализации в месте ДТП и обязано возмещать ущерб, причиненный в связи с разрытием дороги. Об этом свидетельствует заявление директора ООО «Инжстройконсалт», в котором он обязуется обеспечить безопасность дорожного движения, ночное освещение, чтобы водитель имел возможность не допустить ДТП.
ООО «Инжстройконсалт» своего представителя в судебное заседание повторно не направило, надлежаще извещалось о времени и месте судебных заседаний, в том числе почтой и телеграммой, но получение судебных извещений по юридическому адресу не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя этого ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен пример, когда сообщение считается доставленным – если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 этого постановления разъяснено, что статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель третьего лица - ПУ ФСБ России по ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения на иск. Указал, что в интересах Управления работы по ремонту коммуникаций по указанному истцом адресу и в указанный период не проводились. Управление на основании акта-приема передачи приняло на баланс здание, расположенное по адресу . Строительные работы проводил отдел капитального строительства по обустройству государственной границы Российской Федерации ФСБ России. Кроме того, Управление в 2015 году государственные контракты на ремонт коммуникаций по указанному адресу не заключало. Просит суд принять решение по своему усмотрению.
Представитель третьего лица - Администрации г.ФИО9Дончук поддержала высказанные представителем МКУ «Благоустройство» возражения на исковое заявление. Считает, что для солидарного взыскания суммы ущерба в данном случае нет предусмотренных законом оснований, так как ответственность за безопасность дорожного движения в период проведения в месте ДТП работ с разрушением дорожного полотна должно нести ООО «Инжстройконсалт».
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенные материалы проверки ОГИБДД УМВД России по по факту рассматриваемого ДТП, суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Материалами дела и приобщенными материалы проверки ОГИБДД УМВД России по подтверждено, что примерно в 04 часов 10 мин. возле в истец на принадлежащем ему автомобиле наехал на залитый водой вырез в проезжей части (провал) шириной 0,7 метра и глубиной 0,2 метра, повредив согласно справке о ДТП переднее и заднее левые колеса, правое заднее колесо, включая диски этих колес, и задний правый короб. При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца не было нарушений Правил дорожного движения РФ.
Заключением эксперта-техника ФИО5 от № подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с рассматриваемым ДТП, составляет без учета износа подлежащих замене деталей 89 098,29 рублей. Из приобщенного к заключению акта осмотра транспортного средства следует, что помимо указанных в справке о ДТП повреждений экспертом-техником были выявлены полученные в ДТП повреждения кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, тяги поперечной левой, ступицы заднего правого колеса с подшипником, ступицы заднего левого колеса с подшипником и облом крепления переднего бампера. Заключение эксперта-техника подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и к нему приложены фотоснимки повреждений, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения.
Материалами дела также подтверждено, что вырез в проезжей части по адресу в районе , в который попал автомобиль истца, произведен ООО «Инжстройконсалт» при проведения работ по прокладке ливневой канализации к пункту базирования корабельно-катерного состава по адресу «Г». Исполнительный директор ООО «Инжстройконсалт» ФИО10 подавал в МБУ «Благоустройство» заявление на проведение этих работ и получал Согласие № от 21.04.2015г. со сроком по 20.05.2015г., а затем согласно заявлению на производство земляных работ от 25.05.2015г. просил продлить срок работ до 20.06.2015г. Из составленного специалистами и утвержденного директором МБУ «Благоустройство» акта от 01.07.2015г. следует, что ООО «Инжстройконсалт» нарушен срок завершения работ по прокладке ливневой канализации, на момент проверки разрытие на проезжей части не восстановлено, ограждение отсутствует, что создает аварийную ситуацию.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба по вине ООО «Инжстройконсалт» и установлен размер этого ущерба, т.е. имеется предусмотренная законом совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия вины МБУ «Благоустройство» в причинении вреда в результате рассматриваемого ДТП, поэтому нельзя признать, что ответчики совместно причинили вред и отвечают перед потерпевшим солидарно, как это предусмотрено статьей 1080 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, исковые требования к МБУ «Благоустройство» (в настоящее время МКУ «Благоустройство») удовлетворению не подлежат.
Относительно размера подлежащего возмещению материального ущерба следует отметить, что в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ответчик не представил доказательств, что расходы истца на восстановительный ремонт могут быть существенно меньше определенной в заключении эксперта-техника стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей. Замене подлежат элементы ходовой части, влияющие на безопасность при эксплуатации автомобиля, поэтому при ремонте не следует использовать старые детали.
Таким образом, с ООО «Инжстройконсалт» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба – 89 098,29 рублей.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ООО «Инжстройконсалт» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Инжстройконсалт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате госпошлины в сумме 2 932,95 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд, принимая во внимание характер судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска и объем проделанной представителем истца работы, суд снижает подлежащие взысканию с ООО «Инжстройконсалт» расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Данилина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инжстройконсалт» в пользу Данилина В.В. в возмещение ущерба 89 098 рублей 29 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 168 рублей 48 коп., а всего – 109 266 (сто девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований к МБУ «Благоустройство» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.