Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-834/2017

дело № 2-834/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к Читеишвили Г.В., Читеишвили В.Г., Читеишвили М.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ЗАО) и Читеишвили Г.В. был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями указанного договора Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил Читеишвили Г.В. кредит - банковскую кредитную карту с лимитом кредитования в размере 350000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 25 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности по кредитной карте был увеличен до 695000 руб. Сумма кредита в размере 350000 руб. была выдана Читеишвили Г.В. путем перечисления на его текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Сумма кредита в размере 345000 руб. - для увеличения лимита кредитной задолженности до 695000 руб. во исполнение к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на текущий счет Читеишвили Г.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Получение Читеишвили Г.В. кредитной карты и ПИН-конверта в Банке "Первомайский" подтверждается распиской в получении банковской кредитной карты. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает Читеишвили В.Г.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает Читеишвили М.В. Условия договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему Читеишвили Г.В. не выполняет с июля 2013 года, график платежей не соблюдает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Читеишвили Г.В. перед Банком "Первомайский" (ПАО) составляет 724291 руб. 41 коп., из них: просроченная кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 624112 руб. 11 коп.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100179 руб. 30 коп. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Банком были направлены претензии в адрес ответчиков, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк "Первомайский" (ПАО).

На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с Читеишвили Г.В., Читеишвили В.Г., Читеишвили М.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 724291 руб. 41 коп.; взыскать в равных долях с Читеишвили Г.В., Читеишвили В.Г., Читеишвили М.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 16443 руб.; расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "Первомайский" (ЗАО) и Читеишвили Г.В. Датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Стрыгина И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, предоставила суду ходатайство, в котором указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Читеишвили М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 109), своих возражений на иск суду не представила.

Ответчик Читеишвили В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 110), своих возражений на иск суду не представил.

Ответчик Читеишвили Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства: .

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у Читеишвили Г.В. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;

-в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;

-согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;

-в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства;

-согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ЗАО) и Читеишвили Г.В. был заключен договор о предоставлении кредита № МК-42451.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк "Первомайский" (ПАО).

В соответствии с условиями указанного договора Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил Читеишвили Г.В. кредит - банковскую кредитную карту с лимитом кредитования в размере 350000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 25 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности по кредитной карте был увеличен до 695000 руб.

Сумма кредита в размере 350000 руб. была выдана Читеишвили Г.В. путем перечисления на его текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Сумма кредита в размере 345000 руб. - для увеличения лимита кредитной задолженности до 695000 руб. - во исполнение к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на текущий счет Читеишвили Г.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Получение Читеишвили Г.В. кредитной карты и ПИН-конверта в Банке "Первомайский" подтверждается распиской в получении банковской кредитной карты.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает Читеишвили В.Г.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает Читеишвили М.В.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

При этом, п. 1.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком.

Условия договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему Читеишвили Г.В. не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, график платежей не соблюдает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Читеишвили Г.В. перед Банком "Первомайский" (ПАО) составляет 724291 руб. 41 коп., из них: просроченная кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 624112 руб. 11 коп.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100179 руб. 30 коп.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Банком были направлены претензии в адрес ответчиков, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд принимает за основу расчеты (л.д. 41-42), исполненные истцом, так как от ответчика возражений или контррасчетов не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 16443 руб.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-расчетом задолженности (л.д. 41-42);

-выпиской по счету Читеишвили Г.В. (л.д. 43-48);

-копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

-копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

-копией договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56);

-копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58);

-копией договора банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты (л.д. 59-63);

-копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66);

копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69);

-копией претензии (л.д. 70-75);

-копией паспорта Читеишвили В.Г. (л.д. 76-77);

-копией паспорта Читеишвили Г.В. (л.д. 78-80);

-копией паспорта Читеишвили М.В. (л.д. 81-82).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка "Первомайский" (ПАО) к Читеишвили Г.В., Читеишвили В.Г., Читеишвили М.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Читеишвили Г.В., Читеишвили В.Г., Читеишвили М.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 724291 рубля 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16443 рублей, а всего - 740734 рубля 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 20.03.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 20.03.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017 года.

Судья: Моисеенков А.И.