Решение № 2-8262/2016 2-8262/2016~М-7344/2016 М-7344/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-8262/2016
Д-2-8262/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шквири С.В. к ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Шквиря С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указывая 3-м лицом ПАО СК «Росгосстрах», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 20 часов 00 мин. в районе ФИО11 № по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Домову В.Н. автомобиля с государственным регистрационным знаком и принадлежащего ФИО5 автомобиля с государственным регистрационным знаком , находившегося под управлением ФИО6 Это ДТП произошло по вине водителя ФИО13 который не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение автомобилей, причинив механические повреждения автомобилю потерпевшего ФИО10, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016г. о назначении ФИО6 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», а истца - в ОАО СК «ЭНИ».
ФИО10 обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его хранения. В полученном 04.07.2016г. ответе на заявление ответчик указал контактный телефон для согласования времени и места осмотра транспортного средства. В тот же день после телефонного звонка истца транспортное средство было осмотрено представителем ответчика.
между ФИО10 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО10 уступил истцу право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего , а ответчик получил уведомление об уступке права требования.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № от 18.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 185 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 750 рублей. Всего сумма ущерба 194 550 рублей. Кроме того, расходы по оценке ущерба составили 7000 рублей.
истец направил ответчику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, компенсировать расходы по оценке ущерба и оплатить неустойку, но выплат не последовало. Претензия получена ответчиком 03.08.2016г., почтовые расходы по ее отправке составили 536,90 рублей.
Ссылаясь на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения 194 550 рублей, неустойку за период с по в размере 83 656,50 рублей, финансовую санкцию за период с 28.06.2016г. по 03.07.2016г. в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% о суммы страхового возмещения, судебные расходы в сумме 38 530,90 рублей.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении ООО «Альфа-Эксперт» сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО10 составляет с учетом износа 117 217,02 руб., а величина УТС – 8 733,33 руб., т.е. общая сумма ущерба составляет 125 950,35 руб.
В судебное заседание истец Шквиря С.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил через своего представителя адвоката Кучеренко Ю.В. заявление об уменьшении исковых требований, указав, что 05.11.2016г. потерпевший ФИО10 передал истцу 58 314 рублей, которые ответчик ошибочно перечислил на счет потерпевшего, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 67 636,35 рублей (125950,35 – 58314), неустойку за период с по в размере 125 950,35 руб., финансовую санкцию за период с по в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от доплаты страхового возмещения и судебные расходы.
Представитель истца адвокат Кучеренко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Уточнила, что в состав судебных расходов истец включил расходы по досудебной экспертизе в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 994 рубля, почтовые расходы по направлению претензии 536,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Представитель ОАО СК «ЭНИ» Каминская Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, в котором принадлежащему потерпевшему ФИО10 автомобилю с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что ответчик заявление потерпевшего получил , но осмотр поврежденного автомобиля и страховую выплату произвел с просрочкой, занизив более чем в два раза размер страхового возмещения и выплатив 58 314 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, что неисполнение обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок и в полном размере было связано с действиями (бездействием) потерпевшего либо истца.
Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. Как уже отмечено, в заключении ООО «Альфа-Эксперт» от №С сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО10 составляет с учетом износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 117 217,02 руб., а величина утраты товарной стоимости – 8 733,33 руб.
Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты к страховому возмещению в сумме 67 636 рублей 35 коп. (117217,02 + 8733,33 - 58314) подлежат удовлетворению.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией эксперта-техника ФИО7 (ИП).
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Полный размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки превышает заявленную истцом неустойку в размере нарушенного обязательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 950 рублей 35 коп. подлежит удовлетворению. Кроме того, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции 1200 рублей, поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховой выплаты и не направил ни мотивированного отказа в страховой выплате, ни уведомление о задержке страховой выплаты.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в штрафа из расчета 125 950,35 руб. х 50% = 62 975,17 руб. При этом следует отметить, что добровольно ответчике произвел часть страховой выплаты ненадлежащему лицу – потерпевшему ФИО10 после получения уведомления об уступке права требования и истец получил часть страховой выплаты после предъявления иска, поэтому вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от всей суммы страховой выплаты.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 731 рубль (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и по оплате почтовых услуг при направлении претензии 536,90 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21267,90 руб. (5731 + 536,90 + 15000).
От ООО «Альфа-Эксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 23 000 рублей. Поскольку первоначальные требования истца о взыскании доплаты к страховому возмещению удовлетворены частично (на 64,74%), т.е. ответчик доказал, что истец завышал размер ущерба, в силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизе подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу ООО «Реал-Эксперт» подлежит взысканию 14 890,20 рублей, а с истца - 8 109,80 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шквири С.В. к ОАО «СК «ЭНИ» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Шквири С.В, доплату к страховому возмещению в сумме 67 636 рублей 35 коп., расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, неустойку в размере 125 950 рублей 35 коп., финансовую санкцию 1200 рублей, штраф в размере 62 975 рублей 17 коп., в возмещение судебных расходов 21 267 рублей 90 коп., а всего – 286 029 (двести восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 77 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 890 рублей 20 копеек.
Взыскать с Шквири С.В. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 109 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.