Решение № 2-8210/2015 2-856/2016 2-856/2016(2-8210/2015;)~М-7758/2015 М-7758/2015 от 17 февраля 2016 г. по делу № 2-8210/2015
Дело № 2-856/2016
Именем Российской Федерации
17 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Бурба С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ЗВ к СОАО «ВСК» о взыскании убытков
Наумова З.В. обратилась в суд с настоящим иском к СОАО «ВСК», ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования № № от 03.06.2014 г. Предметом страхования по данному договору являлся принадлежащий Наумовой З.В. автомобиль , приобретенный на кредитные средства, предоставленные АО «Кредит Европа Банк». Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Конструктивная гибель» является банк, так как сумма страхового возмещения должна быть направлена на досрочное закрытие кредитного договора. 03.10.2014 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, попадающие под признаки конструктивной гибели. 17.06.2015 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворен иск Наумовой З.В. к СОАО «ВСК». Взысканная согласно решению суда сумма должна была быть перечислена на счет в АО «Кредит Европа Банк», однако, в сроки, установленные п. 8.10 Правил № 125.4 данная обязанность не была исполнена. Нарушив данную обязанность, ответчик вынудил Наумову З.В. необоснованно нести убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, сумма которых составила 22395,92 руб., что подтверждается справкой АО «Кредит Европа Банк». Истец обратилась к ответчику с письменной претензией от 17.09.2015 г., в которой предлагалось в срок не более 10 дней добровольно удовлетворить требования истца. Исходя из указанного срока, требование должно было быть удовлетворено не позднее 28.09.2015 г., однако, этого не произошло. Обязанность ответчика удовлетворить требования истца и перечислить деньги в банк возникла с 01.12.2014 г. (30-й рабочий день с момента получения последнего документ, согласно п. 8.10 Правил № 125.4 СОАО «ВСК», утвержденных 24.12.2013 г.) Согласно справке банка, за период с 01.12.2014 г. по 13.07.2015 г. истцом погашены проценты за пользование кредитом в размере 22395,92 руб. Данная сумма является убытком, причиненным истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В настоящий момент, требование (досудебная претензия) врученное ответчику 17.09.2015 г. о выплате убытков в размере 22395,92 руб. в установленный срок не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 22395,92 руб., неустойку в размере 11869,88 руб., штраф в размере 17132,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В процессе судебного разбирательства представитель истца, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 22395,92 руб., неустойку в размере 22395,92 руб., штраф в размере 22395,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Блохин Д.А., действующий на основании доверенности № № от 08.09.2015 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.
Согласно письменным возражениям ответчика, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение которого не зависит от наступления страхового случая, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность заемщика погасить кредит в установленные сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре. Заемщик должен исполнять свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не зависимо от существующего страхового обязательства. Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Проценты, начисляемые по кредитному договору являются платой за пользование кредитными ресурсами. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания ко взысканию убытков, которые не предусмотрены договором страхования.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 03.06.2014 г. между СОАО «ВСК» и Наумовой З.В. был заключен договор КАСКО № № страхования автомобиля государственный регистрационный номер №
03.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб.
Истец обратилась в СОАО «ВСК» 21.10.2014 с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба, предоставив страховщику: страховой полис, квитанцию об уплате страховых взносов, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, водительское удостоверение, паспорт, справку по форме №, определение о возбуждении производства по делу.
Однако страховое возмещение выплачено не было, при этом, ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения указанного заявления до предоставления постановления по делу об административном правонарушении. Указанные постановления были направлены страховщику 14.03.2015 г., но, даже после этого, страховое возмещение не было выплачено.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2015 г. по делу № с СОАО «ВСК» взыскано в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере 166257,42 руб. в счет погашения задолженности Наумовой З.В. по кредитному договору от 29.03.2013 г. № №. При этом суд установил, что поскольку ЗАО «Кредит Европа Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования на случай наступления конструктивной гибели автомобиля, и согласно представленным банком сведениям, актуальная задолженность Наумовой З.В. по кредитному договору составила 166257,42 руб., которую СОАО «ВСК» обязано погасить.
Кроме того, в указанном решении, суд установил, что представленные Наумовой З.В. ответчику документы: страховой полис, квитанцию об уплате страховых взносов, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, водительское удостоверение, паспорт, справку по форме № 748, определение о возбуждении производства по делу – объективно позволяли СОАО «ВСК» возместить ущерб причиненный застрахованному автомобилю.
Согласно п. 9.2.3. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», при получении банком как выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным клиентом в отношении транспортного средства, страхового возмещения, денежные средства направляются банком на досрочное погашение задолженности клиента по кредиту, процентам за пользование кредитом, иным платежам, подлежащим уплате клиентом в соответствии с договором и тарифами.
Платежным поручением № от 21.10.2015 г. СОАО «ВСК» перечислило в адрес ЗАО «Кредит Европа Банк» 166257,42 руб.
Согласно представленной в материалы справке ЗАО «Кредит Европа Банк» за период с 01.12.2014 г. по 13.07.2015 г. истцом погашены проценты за пользование кредитом для покупки автомобиля на общую сумму 22395,92 руб.
Указанные проценты истец просит взыскать с ответчика, как убытки.
Доводы ответчика о том, что уплата процентов и пеней по кредитному договору является самостоятельной обязанностью истца, не связанной с договором страхования транспортного средства, обязанность по уплате процентов и пеней по кредитному договору возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 4.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.
При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитн6ому договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был проводить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств убытки, причиненные истцу подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
Указанное подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 77-В10-7, Постановление Президиума ВАС РФ № 16327/11 от 24.04.2012 г.)
В соответствии со ст.22Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11869,88 руб. за период с 28.09.2015 по 03.02.2016 г. за 128 дней (со следующего дня после окончания десятидневного срока, для добровольного удовлетворения претензии от 17.09.2015 г.)
Неустойка рассчитывается по формуле: 22395,92 х 1% х 128= 28666,77 руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать в сумме, не превышающей убытки – 22395,92 руб.
Учитывая, что требования истца о возмещении убытков в виде выплаченных процентов банку, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 22395,92 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией 17.09.2015 г. о выплате убытков в размере 22395,92 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11197,96 руб. (50% от 22395,92 руб.).
Поскольку истец с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, последний был лишен возможности исполнить данное требование в добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами о взыскании штрафа с неустойки надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб., оплата которых подтверждена документально.
С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 341,96 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Наумовой ЗВ к СОАО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Наумовой ЗВ убытки в размере 22395,92 руб., неустойку в размере 22395,92 руб., штраф в размере 11197,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2341,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 г.
Судья