Решение № 2-8071/2016 2-8071/2016~М-7287/2016 М-7287/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 2-8071/2016
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Шармановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спандуни С.А. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии, 3-е лицо МКУ «Управление ЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиру,
Спандуни С.А. обратилась в суд с иском к МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии, Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Управляющая организация «ЖКХ» и МКП ЖКХ «Кировский» в доме №, расположенном в произошел пожар, пострадала квартира, в которой она проживала.
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир № в доме по , восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в ее квартире № по
Однако до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, проектно-сметная документация на восстановительные работы по решению суда не изготовлена. Отсрочек по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. МКП ЖКХ «Кировский» не предоставлялось. Денежные средства для исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имелись, это подтверждает утвержденный от ДД.ММ.ГГГГ промежуточный ликвидационный баланс МКП ЖКХ «Кировский».
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с ответчика МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. понесенные истцом расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с ответчика МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, мотивировочной частью установлена недостаточность средств ликвидируемого казенного предприятия. Также недостаточность средств МКП ЖКХ «Кировский» установлена Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Также недостаточность средств МКП ЖКХ Кировский» установлена и постановлением пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии расходы на оплату арендованной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Спандуни С.А. в размере: 198 000 рублей (сто девяносто восемь тысяч рублей). При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанной сумы в размере 198 000 рублей (сто девяносто восемь тысяч рублей) в пользу Спандуни С.А., взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.
В судебное заседание явилась представитель истца Спандуни Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии Янин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными. В организации создана ликвидационная комиссия. По закону существуют очереди в порядке удовлетворений требований кредиторов. Спандуни С.А. относится к четвертой общей очереди. В настоящий момент нет доказательств того, что МКП ЖКХ "Кировский" недостаточно денег. Было решение суда, в отношении Спандуни С.А. присудили денежные средства, которые были выплачены на ремонт жилого помещения, то есть по состоянию на сегодняшнюю дату, истцом не предоставлены доказательства о невозможности проживания в квартире, по которой была взыскана сумма на восстановительный ремонт. Эти денежные средства были выплачены, и это не освобождает истца от обязанностей. Так же нет доказательств, в привлечении администрации, как субсидиарного должника.
Представитель 3-е лицо МКУ «Управление ЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Мальцева Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, оставила решение вопроса на усмотрение суда
Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир № в доме по , восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в квартире №. (л.д. 36-40).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.(л.д. 41-46).
Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по произошел пожар в чердачном помещении, высота которого 50-60 см.
Постановлением Кировского отделения ГПН по ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, была установлена причина возгорания - неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в чердачном помещении жилого № по , явилась неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие несоблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда» № «Отопление, вентиляция и кондиционирование», № и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».
Судом установлено, что жилой дом № по с ДД.ММ.ГГГГ управлялся МКП ЖКХ «Кировский». В связи с чем, обязанности по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества лежали на указанной организации, подготовке дома к эксплуатации в зимний период лежали на указанной организации.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по была выбрана «Управляющая организация ЖКХ», с указанного периода обязанности по содержанию и ремонту пострадавшего дома были возложены на указанную организацию. Ненадлежащее исполнение ответчиками вышеуказанных обязанностей привело в конечном итоге к возникновению пожара.
Судом также установлено, поскольку вина в возникновение пожара и в длительном воздействий атмосферных осадков вследствие невыполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ», ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника должна быть возложена на обе организации солидарно.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спандуни С.А. к ООО «Управляющей организации «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский», третье лицо: ООО РГП ПР РООО ВДПО» о возмещении ущерба взыскано с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу Спандуни С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по в размере 387891 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой арендуемых квартир в размере 232 000 руб., а всего 619891 руб. В удовлетворении требований Спандуни С.А. к ООО «Управляющая организация «ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов, понесенных в связи с оплатой арендуемых квартир, отказано. Принят отказ представителя истца Спандуни Н.Н. от исковых требований к МКП ЖКХ «Кировский» о взыскании расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по восстановительным работам, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая организация «ЖКХ» взысканы понесенные Спандуни С.А. расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая организация «ЖКХ» взысканы понесенные Спандуни С.А. расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ликвидационной комиссией МКП ЖКХ «Кировский» проводятся мероприятия для установления, подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, её размера и юридического основания. У МКП ЖКХ «Кировский» имеются в наличии кредиторы второй, третьей и четвертой очереди. Кредиторская задолженность второй очереди (расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору) составляет 334 334 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредиторской задолженности третьей очереди (расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды) составляла более 6,2 млн. рублей. Список кредиторов и сумма задолженности четвертой очереди (расчеты с другими кредиторами) уточняется. Расчет с кредиторами будет производиться за счет средств, в том числе полученных от продажи имущества ликвидируемого предприятия.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В материалы дела истицей представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Панибратченко А.В. (наймодатель) и Спандуни С.А. (наниматель).
Согласно п. 1.1 указанных договоров наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в возмездное временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: пер. Театральный, 6, состоящее из 1 жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м.
Пунктами 3.1 договоров найма определен срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 3.2 договоров по соглашению сторон настоящим договором устанавливается общая плата, включающая в себя плату за наем жилого помещения и арендную плату за предоставляемое имущество в размере 13 000 руб.
Пунктом 3.3 определено, что оплата за первый месяц найма производится ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем оплата производится помесячно; оплата за первый месяц найма производится ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем оплата производится не позднее 09 числа платежного месяца (по договору от ДД.ММ.ГГГГ);
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, Спандуни С.А. были причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Истец вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения.
Истцом были представлены расписки о получении денежных средств по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17).
На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Спандуни С.А. о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей (11 месяцев * 18 000 руб.).
Ликвидационная комиссия ИКП решением № от ДД.ММ.ГГГГ включила Спандуни С.А. с вышеуказанными денежными требованиями в список кредиторов 4-й очереди.
Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».
Согласно п. 1.6 устава МКП ЖКХ «Кировский» г.Ростова-на-Дону, собственником имущества предприятия является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону.
В силу ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктами 1,2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.
Согласно Уставу МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (п. 1.6 Устава). Администрация г. Ростова-на-Дону, является главным распорядителем бюджетных средств.
Требования заявлены к собственнику казенного предприятия города Ростова-на-Дону - муниципальному образованию - в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, а от имени публично-правового образования должна выступать Администрация г. Ростова-на-Дону.
Согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, Перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств города.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; включена в перечень главных распорядителей бюджетных средств.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд полагает, что по долгам ликвидируемого предприятия субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование в лице администрации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
В соответствии с утвержденным промежуточным ликвидационным балансом МКП ЖКХ «Кировский» за 2015 г., данная организация имеет следующие активы:
- активы 290000 рублей, пассивы- 3903000 руб.
Таким образом, судом установлена недостаточность имущества МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону по обязательствам.
Одновременно суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения о возможности взыскания кредиторской задолженности в размере 198 000 руб. с субсидиарного должника - Администрации г. Ростова-на-Дону при недостаточности средств МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 5160 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии в пользу Спандуни С.А. расходы по оплате за аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей.
При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания в пользу Спандуни С.А. денежной суммы в размере 198 000 рублей, взыскать в пользу Спандуни С.А., указанную сумму с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на- Дону.
Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5160 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 октября 2016 г.
Судья