ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2-793/2017


Дело № 2-793/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стольной Ю.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уменьшения исковых требований просит взыскать с последнего в ее пользу неустойку в размере 26599 руб. за период просрочки с 12.01.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 19.03.2017 -67 дней по 397 руб. 00 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17328 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы в размере 12000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 11.12.2016 г. в 17 час. 10 мин. в , напротив , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:Рено Логан, госномер ......, под управлением Т.Р.Э., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ......, выдан СПАО «Ингосстрах», и Хундай120, госномер ......, принадлежащего ей,истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ......, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии ее автомобилю Хундай 120, госномер ......, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель пола, задняя панель, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 11.12.2016г.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Р.Э., управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер ......, что подтверждается извещением о ДТП от 11.12.2016г.Ответчиком 29.12.2016г. была произведена выплата в сумме 10300 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.Согласно экспертному заключению ......, составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:с учетом износа заменяемых запасных частей - 56800 руб. Истец направиластраховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Доплата страхового возмещения ответчиком была произведена 20.03.2017 г. в размере 39700 руб. В соответствии с п.1 ст. 1064, п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, 7, п.18, 21 ст.12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1,55, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 29.01.2015, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает возражения ответчика не обоснованными, так как факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме подтвержден самим ответчиком, который по заключению, представленному истцом, произвел доплату страхового возмещения. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется уведомление, согласно представленному возражению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере, что подтверждается платежными поручениями и страховыми актами. Соответственно страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, так как в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. полагает, что неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату в неоспариваемой части, а после получения претензии в остальной части согласно п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, считает требования о выплате неустойки (пени) необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности, так же просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согластно ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2016 г. в 17 час. 10 мин. в г.Новошахтинске, на ул. напротив , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: РеноЛоган, госномер ......, под управлением Т.Р.Э., и Хундай 120, госномер ......, принадлежащего Стольной Ю.Н и под её управлением, а именно водитель Т.Р.Э., управляя автомобилем РеноЛоган, госномер ...... не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди в попутном направлении автомобиля Хундай 120, регистрационный знак ...... под управлением Стольной Ю.Н. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина Т.Р.Э.. в совершении данного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ и признана им.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность Т.Р.Э. на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ...... со сроком действия до 19.04.2017. Гражданская ответственность Стольной Ю.Н. на момент совершения ДТП застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ ...... со сроком действия до 02.10.2017.

Из материалов дела следует, что истец сдал представителю ответчика согласно акту приема-передачи документов 14.12.2016 года заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта, водительского удостоверения, страховой полис.

Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу ответчиком 29.12.2016 платежным поручением ...... от 28.12.2016 перечислена страховая выплата в размере 10300 руб., которая была зачислена на счет истца 29.12.2016 г.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После получения данной суммы истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, 07.03.2017 направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения ...... от 30.12.2016. Претензия была вручена представителю ответчика согласно данным почтового сайта 15.03.2017. В данной претензии истец просила ответчика произвести ей доплату страхового возмещения в размере 39700 руб., а также произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной оплатой в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...... от 30.12.2016 года, выполненному НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 56808,05 руб.

Согласно платежному поручению ...... от 20.03.2017 г. ответчик с учетом данного экспертного заключения произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 39700 руб., т.е. до максимально возможной суммы 50000 руб., оплату неустойки не произвел.

Истец в лице своего представителя обратилась суд 23.03.2017, впоследствии требования были уменьшены в связи с произведенной ответчиком вышеуказанной доплатой.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, поскольку, произведя доплату страхового возмещения, ответчик признал её несвоевременную выплату в полном объеме.

Соответственно за период с 12.01.2016 (по истечении 20 дневного срока) по 19.03.2017, т.е. 67 дней, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 39700 руб. составит 26599 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что оплата первоначальной суммы по заявлению истца в неполном объеме при отсутствии согласования о размере страхового возмещения и последующей доплаты страхового возмещения по претензии была произведена ответчиком в установленные законом сроки, т.е. в течение 20 и 10 дней соответственно, учитывая, что законодателем не предусмотрены сроки для направления потерпевшим претензии в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, однако истцом не представлено доказательств уважительности её не направления в период с момента получения заключения независимой экспертизы 30.12.2016 до 07.03.2017 года, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным с сохранением баланса интересов сторон, в том числе объема недоплаченного изначально страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, снизить истребуемый размер неустойки в сумме 26599 руб. до 22000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 12000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором ...... от 30.12.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлены доверенность от 19.01.2017 года, договор об оказании юридических (консультационных) услуг ...... от 21.03.2017 года и расписка на сумму 30000 руб.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стольной Ю.Н. неустойку в размере 22000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 49000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.05.2017.