Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-774/2017
Именем Российской Федерации
29 мая 2017 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре – Тамазян Р.Э.,
с участием:
представителя истца – Перцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2016 года,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного А.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону, о защите прав потребителей,
Калюжный А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2016 года на пересечении автодорог по ул.Весенняя и пер.Западный в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К.., управлявший автомобилем «» государственный регистрационный знак №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. С заявлением о прямом возмещении убытков он обратился к ответчику 11.10.2016 года, предоставив все необходимые для выплаты документы. 15.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 800 рублей. Размер страхового возмещения он считает необоснованно заниженным, в связи с чем, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 117 840 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска - 5 000 рублей.
Калюжный А.С., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. при обращении с иском в суд, Калюжный А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).
Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Перцева Ю.В., в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований. Пояснила, что уменьшение размера исковых требований обусловлено получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя: недоплаченное страховое возмещение в размере 5400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с 01.11.2016 по 14.12.2016 года – 23672 рубля, штраф – 2700 рублей, расходы за оплату юридических услуг по составлению иска – 5000 рублей. В остальной части первоначально заявленные исковые требования не поддержала. Пояснила также, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 11.10.2016 года. Осмотр поврежденного автомобиля ответчик не производил. После получения 12.12.2016 года претензии и отчета независимого эксперта-техника М.., а именно 15.12.206 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 39200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта М. составили 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, полагает недоплачено страховое возмещение в размере: (39200 + 15000 + 5000) – 53800 = 5400 рублей. Пояснила, что неустойка исчислена за период с 01.11.2016 года – дата истечения срока для добровольной выплаты до 15.12.2016 года – день выплаты страхового возмещения: 53800 х 44 дня = 23672 рубля. Настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции (л.д.180-181).
Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2016 года на пересечении автодорог по ул.Весенняя и пер.Западный в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калюжнлму А.С., а также автомобиля «» государственный регистрационный знак № под управлением К. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Как следует из административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением 61 ВК № 24 56 853 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 02.10.2016 года и справкой о ДТП (л.д.66-74).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «», Калюжного А.С. – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия № от 18.03.2016), что также подтверждается административным материалом по факту происшествия и не оспаривается ответчиком.
Факт обращения Калюжного А.С. в СПАО «Ингосстрах» 11.10.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.108, 110).
Обращаясь с заявлением о страховой выплате, Калюжный А.С. просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения – в г.Волгодонске, , поскольку характер повреждений исключал участие транспортного средства в дорожном движении (л.д.14).
Принимая во внимание, что в результате ДТП «», государственный регистрационный знак №, получил повреждение левой фары, что в силу ПДД РФ относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, просьба Калюжного А.С. организовать осмотр принадлежащего ему автомобиля в г.Волгодонске является обоснованной и законной.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.
Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.
В предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Калюжного А.С. в адрес ответчика 12.12.2016 года с претензией.
В обоснование своего требования о выплате страхового возмещения Калюжный А.С. предоставил ответчику вместе с претензией экспертное заключение № от 03.11.2016 года эксперта-техника М.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 166 640 рублей, услуги оценщика – 15000 рублей (л.д.23-53).
После получения претензии Калюжного А.С., а именно 13.12.2016 года ответчик произвел рецензию экспертного заключения М. и установил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, - 45798,5 рублей.
15.12.2016 года ответчик выплатил Калюжному А.С. страховое возмещение в размере 53800 рублей.
Данное обстоятельство признано истцом и подтверждается материалами дела (л.д.139).
СПАО «Ингосстрах» не предоставил суду доказательства тому, что в установленный Законом об ОСАГО срок им предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, что не позволило ему своевременно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
В настоящее время требования Калюжного А.С. основаны на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, равна 39200 рублей.
Судом установлено, что 15.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило Калюжному А.С. страховое возмещение в размере 53800 рублей, в том числе в счет стоимость восстановительного ремонта – 39200 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы: (53800 – 39200) = 14600 рублей.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года).
С учетом указанных разъяснений, доводы истца о том, что размер страхового возмещения составляют, в том числе, его расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также по оплате юридических услуг по составлению претензии, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании Закона (л.д.181).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в установленный ст.16.1 закона об ОСАГО срок ответчик принял положительное решение об удовлетворении содержащихся в претензии Калюжного А.С. требований о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника.
Принимая во внимание положения ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО и размер недоплаченных убытков (всего 400 рублей из заявленных 15000 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу Калюжного А.С. подлежат взысканию лишь убытки, понесенные им при оплате юридических услуг по составлению претензии – 5000 рублей, а также по оплате услуг независимого эксперта-техника М. – 400 рублей, всего – 5400 рублей.
Рассматривая требование Калюжного А.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (по составлению иска), суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из принципов разумности и справедливости, находит их подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 400 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу эксперта-техника Я. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д187).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Калюжного А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калюжного А.С.:
- убытки – 5 400 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей;
Всего - 6 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 400 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу эксперта-техника Я. расходы по проведению судебной экспертизы – 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.06.2017 года.