Решение № 2-751/2016 2-751/2016~М-720/2016 М-720/2016 от 27 сентября 2016 г. по делу № 2-751/2016
Дело № 2-751/2016
Именем Российской Федерации
27 сентября 2016 года г.Семикаракорск
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
при секретаре Овчинниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овдиенко А.Г. к ООО «Семикаракорская рыба» и Королькову А.А. о возмещении материального ущерба,
Овдиенко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Семикаракорская рыба» о возмещении материального ущерба, обосновывая исковые требования тем, что 20 апреля 2016 года он приобрел у ответчика рыбопосадочный материал карпа годовика в количестве 500 кг на общую сумму 65 000 рублей. Доставка рыбы осуществлялась транспортом, предоставленным ответчиком. За доставку рыбы он уплатил ответчику 6 500 рублей. 20 апреля 2016 года в 17.00 часов рыба была доставлена на пруд в . Утром 21 апреля 2016 года весь рыбопосадочный материал погиб. Согласно заключению ветеринарных специалистов причиной гибели стала асфиксия. Ущерб был нанесен по вине ответчика, так как были нарушены правила перевозки рыбопосадочного материала водителем Корольковым А.А.. Рыбопосадочный материал карпа годовика был помещен в емкость полтора куба, чем была грубо нарушена плотность посадки при отгрузке рыбы. Им было сделано ответчику предложение об урегулировании этой ситуации мирным путем. С этой целью 21, 22 и 23 апреля 2016 года он звонил директору ООО «Семикаракорская рыба» по телефону, 25 апреля 2016 года он направил ответчику телеграмму и письмо с претензией. Все попытки разрешить спорную ситуацию мирным путем проигнорированы ответчиком. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Семикаракорская рыба» и Королькова А.А. в его пользу 71 500 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 675 рублей, на оплату услуг по изготовлению фотографий в размере 150 рублей; а всего 89 670 рублей.
К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен водитель, осуществлявший перевозку рыбы, - Корольков А.А..
В судебное заседание истец Овдиенко А.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своим представителям.
Представитель истца Овдиенко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что погрузка рыбы была произведена 20 апреля 2016 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, доставка рыбы была осуществлена в 17.00 часов. Ответчиками были грубо нарушены правила перевозки живой рыбы: плотность посадки, рыба загружалась из пруда с грязью, рыба не была отсажена в проточную воду. Овдиенко А.Г. приобрел эту рыбу, как физическое лицо для спортивного рыболовства. Пруд, в который была доставлена и выпущена рыба, находится в и принадлежит Б. В последнее время Б.. перестал заниматься рыбоводством, и предоставил этот пруд в фактическое пользование Овдиенко А.Г.
Представитель истца адвокат Журба В.И., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Семикаракорская рыба» Мандрыка А.И., действующий на основании Устава, в судебном заседании иск не признал, обосновывая возражения против исковых требований тем, что гибель рыбы произошла по вине истца. Вины ООО «Семикаракорская рыба» в гибели рыбы нет. В рыбоводных нормах нет нормативных актов, регламентирующих количество воды при перевозке рыбы. 20 апреля 2016 года Овдиенко А.Г. обратился в ООО «Семикаракорская рыба» с целью покупки рыбопосадочного материала карпа годовика. Так как у Овдиенко А.Г. не было транспорта для перевозки рыбы, он предоставил ему свой личный автомобиль Газель, на котором установлена цистерна емкостью 1,8 куб. м, оборудованная компрессором для обогащения воды кислородом. Данный автомобиль специально предназначен для перевозки живой рыбы, на нем неоднократно перевозилась живая рыба на более дальние расстояния, и никогда случаев гибели рыбы не было. Эта рыба прошла все необходимые обследования. Помещать рыбу в проточную воду перед перевозкой необходимо в летний период. В данном случае в этом не было необходимости, так как выл весенний период. Он не первый год занимается рыбоводством и знает, как необходимо перевозить рыбу. Рыба была доставлена Овдиенко А.Г. надлежащим образом. За доставку рыбы Овдиенко А.Г. уплатил 6 500 рублей. Перевозку рыбы осуществлял водитель Корольков А.А. по его поручению. После доставки рыбы Овдиенко А.Г. стал звонить ему по телефону и предъявлять претензии по поводу этой рыбы. Он объяснил Овдиенко А.Г., что виновных в гибели рыбы пусть тот ищет у себя, вины ООО «Семикаракорская рыба» в этом нет.
Представитель ответчика ООО «Семикаракорская рыба» Бондаренко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что рыба была получена истцом по товарной накладной № 58 от 20 апреля 2016 года. Состоялась передача товара продавцом покупателю. Обязанность продавца передать товар покупателю была исполнена надлежащим образом. Покупатель товар принял без каких-либо претензий. Данная рыба прошла все необходимые обследования, имела ветеринарное свидетельство. В ООО «Семикаракорская рыба» работают опытные рыбоводы в отличие от истца. Перевозка рыбы осуществлялась специализированным транспортом, обеспечивающим подачу кислорода. Температурный режим был соблюден. Выгрузка рыбы проходила без участия Овдиенко А.Г. в присутствие двух его работников. Эту рыбу выпустили в садок, изготовленный из сети, в недостаточный объем воды, в результате чего она и погибла от удушения. Доставка рыбы была осуществлена должным образом, а вот принята рыба была ненадлежащим образом.
Ответчик Корольков А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 20 апреля 2016 года в 08.00 часов Овдиенко А.Г. приехал в ООО «Семикаракорская рыба», договорился о покупке рыбопосадочного материала карпа годовика, просил доставить рыбу в . По распоряжению директора ООО «Семикаракорская рыба» Мандрыка А.И. он эту рыбу загружал, перевозил и выгружал. Перевозка рыбы осуществлялась на автомобиле Газель, в установленной на нем заводской бочке емкостью 1,8 куб. м, предназначенной для перевозки живой рыбы. Бочка была наполнена водой на три четверти, то есть 1,5 куб. м воды, и оборудована компрессором, для обогащения воды кислородом. Вместе с ним в кабине автомобиля ехал Овдиенко А.Г.. Перед г.Зерноградом Овдиенко А.Г. расплатился с ним за перевозку рыбы, уплатил ему 6 500 рублей и вышел. К нему в автомобиль сели два человека Овдиенко А.Г., вместе с которыми в 16.00 часов он приехал к пруду, расположенному сразу за поселком Шоссейный, в . В пруду был оборудован садок размером 2 х 3 м, изготовленный из сетей, закрепленных на понтонах. Максимальная глубина воды в садке была около 30-50 см, недостаточная для такого количества рыбы. У него с собой не было живорыбного рукава, к этой емкости рукав не предусмотрен, и рыбу выгружали в тазиках и пластиковых ящиках. Разгрузка продолжалась около 30 минут. Вся выгруженная рыба была живая.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Овдиенко А.Г.
Выслушав представителей истца, представителей ответчика, соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.3 ст.454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2016 года Овдиенко А.Г. купил у ООО «Семикаракорская рыба» рыбопосадочный материал карп годовик в количестве 500 кг (далее товар) по цене 130,00 рублей за 1 кг на сумму 65 000,00 рублей, что подтверждается копией товарной накладной № 58 от 20.04.2016 года (л.д.10), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 20.04.2016 года и копией контрольно-кассового чека ООО «Семикаракорская рыба» (л.д.9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Овдиенко А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом его деятельности является рыболовство, в качестве дополнительного вида его деятельности, в числе прочих, указано рыбоводство (л.д.81-84).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Признаком, позволяющим отличить договор розничной купли-продажи от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной). Неуказание в товарной накладной того, что покупатель (грузополучатель) Овдиенко А.Г. является индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о розничной купле-продаже, которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене. Поскольку в рассматриваемом случае истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере рыболовства и рыбоводства, с учетом специфики товара и его количества, при разрешении данного спора подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора поставки.
Данная квалификация спорных правоотношений не изменяет подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку в качестве соответчика в деле участвует физическое лицо Корольков А.А., не осуществляющий предпринимательскую деятельность, а работающий в ООО «Семикаракорская рыба» по трудовому договору.
В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Доставка товара осуществлялась 20 апреля 2016 года в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов транспортом поставщика на автомобиле ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, в установленной на нем цистерне емкостью 1,8 куб. м, предназначенной для перевозки живой рыбы. Товар был доставлен и отгружен в нагульный пруд, расположенный , в два оборудованных садка, изготовленных из капроновой сети, размерами 4х5х1, 5-2 м, находящихся в 2,5 м от берега. За доставку товара Овдиенко А.Г. уплатил ООО «Семикаракорская рыба» 6 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Овдиенко Е.И., объяснениями представителя ответчика ООО «Семикаракорская рыба» Мандрыки А.И., объяснениями ответчика Королькова А.А., копией ветеринарного свидетельства 261 № 0160112 от 20.04.2016 года (л.д.11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.60), копией акта эпизоотического и ветеринарно-санитарного обследования рыбоводного хозяйства Б. от 21.04.2016 года (л.д.13).
Согласно копии ветеринарного свидетельства 261 № 0160112 от 20.04.2016 года, выданного Овдиенко А.Г. ветеринарным врачом Семикаракорского филиала ГБУ РО Ростовская областная СББЖ с ПО В., при ветеринарном осмотре подлежащего отправке рыбопосадочного материала карп годовик в количестве 500 кг (2500 шт.) больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено, и они вывозятся из прудов Семикаракорского рыбоводного участка ООО «Семикаракорская рыба», благополучного рыбоводного хозяйства. Рыба направляется Овдиенко А.Г. и следует автотранспортом на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, в емкости с водой и аэрацией, по маршруту г.Семикаракорск Ростовской области – п.Шоссейный Зерноградского района Ростовской области (л.д.11).
21 апреля 2016 года вся указанная рыба погибла, причиной гибели рыбы стала асфиксия, наступившая вследствие нарушения правил перевозки живой рыбы, что подтверждается копией акта патологоанатомического вскрытия карпа-годовика от 21 апреля 2016 года, составленного директором Зерноградской ветеринарной лаборатории П., ветеринарным врачом Зерноградского филиала ГБУ РО Ростовская областная СББЖ с ПО К. (л.д.12), результатами исследований проб воды прудовой и пробы рыбы (л.д.14-16), фотографиями погибшей рыбы (л.д.17-24).
Оценив указанный акт патологоанатомического вскрытия карпа-годовика, суд находит его достоверным и объективным, основанным на всестороннем исследовании проб воды и особей погибшей рыбы, а выводы, изложенные в акте, суд находит обоснованными и правильными.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1996 года № 432-5, живую рыбу (в том числе товарную), живых раков и икру перевозят в соответствии с действующими на автомобильном транспорте правилами перевозок, а также требований «Инструкции по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 31 мая 1971 года (далее Инструкция). Живую рыбу, живых раков, искру и другие водные организмы при перевозке автотранспортом помещают в специально предназначенную для этих целей тару тщательно промытую, продезинфицированную и вторично промытую, без посторонних запахов. Грузоотправитель обязан доставить к погрузке рыбу (икру, раков) в чистой, прозрачной воде с соответствующей концентрацией кислорода, не содержащих вредных примесей.
В силу требований п.17 Инструкции сроки и способ перевозки живой рыбы, оплодотворенной икры и других беспозвоночных водных организмов устанавливаются грузоотправителем. Контроль за состоянием рыбы в пути следования осуществляется также грузоотправителем и под его ответственность.
Согласно п.21 Инструкции перевозить живую рыбу разрешается только в воде, содержащей достаточное количество кислорода, чистой, прозрачной, без вредных примесей и ядовитых веществ, а также свободной от водных беспозвоночных организмов. Концентрация кислорода в воде для большинства пресноводных рыб в среднем должна составлять 5 - 8 мг на литр воды. В зависимости от продолжительности перевозки и возраста рыбы количество воды при температуре ее 8 - 10° должно быть ориентировочно следующим: при перевозке продолжительностью 5 часов для вида рыбы карп - 5 литров на 1 кг живой рыбы.
Вышеуказанные ведомственные нормативные акты СССР не отменены, не заменены иными нормативными актами и сохраняют свое действие на территории Российской Федерации до настоящего времени, в связи с чем, подлежат применению к спорным правоотношениям.
Как было установлено в судебном заседании, перевозка указанной рыбы осуществлялась в цистерне емкостью 1,8 куб. м, наполненной водой на три четверти, то есть количество воды в цистерне составляло 1,35 куб. м (3/4 от 1,8), а согласно требованиям Инструкции количество воды на 500 кг живой рыбы карп должно составлять 2,5 куб. м (500 кг х 5 литров). Вода, в которой перевозилась рыба, не была чистой и прозрачной. Таким образом, в нарушение требований Ветеринарно-санитарных правил перевозки живой рыбы и Инструкции указанная рыба перевозилась в недостаточном количестве воды, вода, в которой перевозилась рыба, не содержала достаточного количества кислорода, не была прозрачной и чистой, в результате чего рыба погибла вследствие асфиксии.
Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, имеет право потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Если обязательством не предусмотрен конкретный срок его исполнения и в нем нет условий, позволяющих определить такой срок, то оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. По общему правилу обязательство, не выполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования (п.2 ст.314 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании было установлено, что сразу после обнаружения гибели рыбы, 21, 22 и 23 апреля 2016 года Овдиенко А.Г. посредством телефонной связи предъявил директору ООО «Семикаракорская рыба» Мандрыке А.И. требование о замене поставленного товара товаром надлежащего качества. Поставщик ООО «Семикаракорская рыба» отказался выполнить данное требование. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Овдиенко Е.И. и представителем ответчика ООО «Семикаркорская рыба» Мандрыкой А.И. не оспаривались.
25 апреля 2016 года Овдиенко А.Г. направил ООО «Семикаракорская рыба» телеграмму с вышеуказанным требованием и письменную претензию заказным почтовым отправлением, в которой сообщил о гибели поставленной рыбы и просил возместить ущерб в натуре путем поставки того же количества рыбопосадочного материала в течение 10 дней, то есть в срок до 5 мая 2016 года, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, приложив к претензии копии документов, подтверждающих гибель рыбы и причину ее гибели, что подтверждается копией претензии (л.д.27), копией описи вложения в почтовое отправление (л.д.29), копией кассовых чеков ФГУП «Почта России» (л.д.30).
Направленная в адрес ООО «Семикаракорска рыба» претензия, возвращена отправителю со справкой о причине возврата «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом, вскрытым в судебном заседании, и его содержимым (л.д.93-105).
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из принципа диспозитивности гражданского права следует, что участники гражданских правоотношений свободны в реализации предоставленных им прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Семикаракорская рыба», не являясь по извещению в почтовое отделение за получением корреспонденции, указанным образом распорядился своими правами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что указанная письменная претензия была доставлена ООО «Семикаракорская рыба».
До настоящего времени требование покупателя Овдиенко А.Г. поставщиком ООО «Семикаракорская рыба» не выполнено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В указанной спорной ситуации поставщик ООО «Семикаракорская рыба» не устранил недостатки товара в разумный срок, в связи с чем, покупатель Овдиенко А.Г. реализовал свое право на предъявление требования об устранении недостатков в десятидневный срок. Поскольку и это требование исполнено не было, покупатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (п.2 ст.450 ГК РФ). В данном случае нарушение поставщиком договора поставки можно считать существенным: был поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, возникшими до передачи товара, которые не могут быть устранены (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Таким образом, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 65 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ООО «Семикаракорская рыба» Мандрыки А.И. о том, что гибель рыбы произошла по вине истца, суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, копией акта патологоанатомического вскрытия карпа-годовика от 21 апреля 2016 года (л.д.12), результатами исследований проб воды прудовой и пробы рыбы (л.д.14-16), фотографиями погибшей рыбы (л.д.17-24).
Доводы Мандрыки А.И. об отсутствии нормативных актов, регламентирующих количество воды при перевозке рыбы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании действия норм права во времени и в пространстве.
Доводы представителя ответчика ООО «Семикаракорская рыба» Бондаренко В.Н. о благополучном эпизоотическом состоянии рыбоводного хозяйства ООО «Семикаракорская рыба», о том, что поставленная рыба прошла все необходимые обследования, имела ветеринарное свидетельство, а также представленные в подтверждение данных доводов письменные доказательства, суд отклоняет, поскольку гибель рыбы произошла вследствие нарушения правил ее перевозки, а не вследствие наличия у нее каких-либо заболеваний.
Доводы ответчика Королькова А.А. о том, что поставленная рыба отгружалась в садки, глубина воды в которых была недостаточна для такого количества рыбы, суд отклоняет, поскольку они бездоказательны и опровергаются копией акта эпизоотического и ветеринарно-санитарного обследования рыбоводного хозяйства Б. от 21.04.2016 года (л.д.13).
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Денежные средства в размере 6 500 рублей, уплаченные Овдиенко А.Г. за доставку товара, являются убытками, причиненными покупателю ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, которые ООО «Семикаракорская рыба» обязано возместить Овдиенко А.Г. в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Семикаракорская рыба» ответственности по возврату, уплаченной за товар денежной суммы, и возмещению убытков, и находит исковые требования Овдиенко А.Г. к данному ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для солидарной ответственности водителя Королькова А.А. не имеется, поскольку он действовал по заданию поставщика ООО «Семикаракорская рыба», а в силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни договором поставки, ни законом не предусмотрено, что поставщик и водитель, осуществлявший по заданию поставщика доставку товара, несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки.
При таких обстоятельствах исковые требования Овдиенко А.Г. к Королькову А.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Овдиенко А.Г. понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 345,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру Зерноградского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 (л.д.32); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 128,30 рублей и претензии ООО «Семикаракорская рыба» в размере 205,86 рублей (55,46 руб. + 150,40 руб.), а всего 334,16 рублей, что подтверждается копией кассовых чеков ФГУП «Почта России» (л.д.30); судебные расходы на оплату услуг по изготовлению фотографий погибшей рыбы в размере 150,00 рублей, что подтверждается копией талона П. (л.д.25); указанные судебные расходы суд признает обоснованными. Размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, соответствующим объему и сложности выполненной представителем истца работы.
Иск Овдиенко А.Г. к ООО «Семикаракорская рыба» удовлетворен.
В связи с чем, вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Семикаракорская рыба» в пользу истца.
Почтовые расходы на отправление телеграммы и заказного письма управляющему Ассоциации «Большая рыба» Е. в общей сумме 340,36 рублей, суд находит необоснованными, поскольку Ассоциация «Большая рыба» не является участником спорных отношений, в связи с чем, данные расходы не относятся к настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Овдиенко А.Г. к ООО «Семикаракорская рыба» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Семикаракорская рыба» в пользу Овдиенко А.Г. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 65 000 рублей, транспортные расходы на оплату услуг по доставке товара в размере 6 500 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 334,16 рублей, на оплату услуг по изготовлению фотографий в размере 150 рублей; а всего 89 329 рублей 16 копеек.
В удовлетворении иска Овдиенко А.Г. к Королькову А..А. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 5 октября 2016 года.
Судья Курносов И.А.