Решение № 2-7104/2016 2-7104/2016~М-5952/2016 М-5952/2016 от 8 сентября 2016 г. по делу № 2-7104/2016
Д-2-7104/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Житнюк Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Новичков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Житнюк Н.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
в 10 часов 40 мин. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель Житнюк Н.В., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком не выбрала безопасную скорость движения и допустила столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО6 и автомобилем с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина Житнюк Н.В. в совершении ДТП подтверждена выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 30.07.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2016г. потерпевший ФИО7 передал, а истец Новичков Р.В. принял право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2015г.
29.04.2016г. истец по почте обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, представив необходимые документы, Согласно уведомлению о вручении 04.05.2016г. пакет документов был получен ответчиком, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение эксперта-техника Степаненко Е.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составила 81 800 рублей, а с учетом износа – 65 600 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 6 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта, но выплаты не последовало.
По мнению истца, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ он вправе требовать от ответчика Житнюк Н.В., как причинителя вреда, выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, что составляет 16 200 рублей.
Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 65 600 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, затраты на почтовые услуги 454,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 168 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика Житнюк Н.В. стоимость восстановительного ремонта 100 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Новичков Р.В., действуя через своего представителя Чёрного В.В., исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» уменьшил, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 64 600 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 168 рублей, почтовые расходы 454,30 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец, действуя через своего представителя, представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чёрный В.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Высказал возражения на доводы представителя ответчика о том, что истцом были представлены не корректные банковские реквизиты. Просит обратить внимание, что ответчик мог исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты несколькими способами, но не сделал этого и не представил доказательств, что производил перечисление денежных средств либо предлагал истцу получить страховую выплату наличными.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с учетом ранее представленных возражений на исковое заявление и материалов страхового дела. В возражениях на иск указывается, что согласно пункта 5.1 Правил ОСАГО претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной. Это подтверждается и пунктом 5.2 Правил ОСАГО, где говорится, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:
- осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии:
- направить отказ в удовлетворении претензии.
Ответчик не может произвести страховой выплаты в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанным пунктом Правил ОСАГО, а именно, представлены не корректные банковские реквизиты, по которым ПАО СК «Росгосстрах» не удалось перечислить страховое возмещение. Страховщик считает, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, истец не может требовать уплаты штрафа и возмещения судебных расходов.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Житнюк Н.В., в котором участвовали три транспортных средства и принадлежащему ФИО7 автомобилю Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком Т929ЕС/161 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
28.04.2016г. между потерпевшим ФИО10 и истцом Новичковым Р.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчик не рассмотрел должным образом заявление истца, не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба в соответствии положениями Закона об ОСАГО, а через месяц после получения заявления, т.е. по истечении разумного срока для организации осмотра, направил истцу письмо с предложением представить поврежденный автомобиль на пункт осмотра страховщика. Материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля препятствовали его участию в дорожном движении и истец в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО вправе был требовать осмотра автомобиля по месту его хранения, и заявлении на страховую выплату указывал, что просит произвести осмотр по адресу места жительства потерпевшего (указан в справке о ДТП).
Из материалов страхового дела следует, что после получения претензии истца ответчик произвел свою оценку ущерба с привлечением АО «Технэкспро» и существенно занизил стоимость восстановительного ремонта (до 55 600 рублей), на акт о страховом случае не составил и страховой выплаты не произвел. В материалах страхового дела реквизиты истца имеются, как заполненные на формализованном бланке со сведениями о получателе страховой выплаты, так и отпечатанные, и ответчик не представил доказательств, что не смог осуществить страховую выплату по имеющимся реквизитам. Кроме того, в претензии имеется контактный телефон истца, по которому ответчик оперативно мог разрешить вопросы по прохождению платежа либо по выдаче суммы страховой выплаты наличными.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО11) от №, составленном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО7 с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 64 600 рублей.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Следовательно, на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 454,30 рублей. Всего размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 65 054,30 рублей (64 600 + 454,30).
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей. При этом следует отметить, что в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта менее чем на 3% отличается от результатов судебной экспертизы, т.е. находится в пределах статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 64 600 руб. х 50% = 32 300 руб.
Исковые требований к ответчику Житнюк Н.В. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность Житнюк Н.В. была застрахована на сумму, превышающую причиненную истцу сумму ущерба. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 151 рубль 63 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
От экспертной организации поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 11 000 рублей. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Новичкова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Житнюк Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новичкова Р.В. страховую выплату в сумме 65 054 рубля 30 коп., расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, штраф в размере 32 300 рублей, в возмещение судебных расходов 17 151 рубль 63 коп., а всего – 120 505 (сто двадцать тысяч пятьсот пять) рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Житнюк Н.В. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.