Решение № 2-7019/2016 2-7019/2016~М-6466/2016 М-6466/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-7019/2016
дело № 2-7019/16
Именем Российской Федерации
21 ноября 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Ворониной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого коммерческого банка «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью в лице ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону к Рябоконю С.В., Рябоконь Е.С., Цыбану С.В. о досрочном взыскании долга и расторжении кредитного договора,
Истец обратился с иском к Рябоконю С.В., Рябоконь Е.С., Цыбану С.В. о досрочном взыскании долга и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью в лице ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону и Рябоконем С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 450000 руб. с окончательным сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредита Рябоконь С.В. предоставил поручительство Рябоконь Е.С. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Цыбана С.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.6. кредитного договора Рябоконь С.В. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, погашать основной долг согласно графику возврата кредита и погашения процентов. Однако с января 2016 г. Рябоконем С.В. выплаты прекращены. Таким образом, Рябоконем С.В. нарушены существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п.п. 5,9,10 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе в случае досрочного взыскания. В период действия кредитного договора и по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 14802 руб. 26 коп., текущие проценты по срочной ссудной задолженности в размере 107 руб. 58 коп., текущие проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 318 руб. 82 коп., пеня по основному долгу в размере 14230 руб. 23 коп., пеня по просроченным процентам в размере 2524 руб. 15 коп., ссудная задолженность в размере 37500 руб., просроченная задолженность в размере 111131 руб. 88 коп. Общая сумма задолженности составляет 180614 руб. 92 коп..Согласно п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, образования просроченной задолженности по процентам, неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно графику возврата кредита и погашения процентов, банк имеет право досрочно взыскать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор.
На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать солидарно с Рябоконя С.В., Рябоконь Е.С. и Цыбана С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180614 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4812 руб. 30 коп.; расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКБ «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью в лице ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону и Рябоконем С.В.
Представитель истца Максимова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики, Рябоконь С.В. и Цыбан С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту жительства, своих возражений на иск суду не представили. От получения повесток уклоняются. Повестки возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 89,91,92).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, Рябоконя С.В. и Цыбана С.В.
Ответчик Рябоконь Е.С. в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск суду не представила, ее место нахождения суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ. Судом назначен адвокат Конотопова Н.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, так как ей неизвестна позиция ответчика по делу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
-согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;
-согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;
-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;
-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
-в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;
-в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;
-согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;
-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);
-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;
-в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства;
-согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью в лице ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону и Рябоконем С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 450000 руб. с окончательным сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение кредита Рябоконь С.В. предоставил поручительство Рябоконь Е.С. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Цыбана С.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.6. кредитного договора Рябоконь С.В. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, погашать основной долг согласно графику возврата кредита и погашения процентов.
Однако с января 2016 года Рябоконем С.В. выплаты прекращены.
Таким образом, Рябоконем С.В. нарушены существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п.п.5,9,10 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе в случае досрочного взыскания.
В период действия кредитного договора и по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 14802 руб. 26 коп., текущие проценты по срочной ссудной задолженности в размере 107 руб. 58 коп., текущие проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 318 руб. 82 коп., пеня по основному долгу в размере 14230 руб. 23 коп., пеня по просроченным процентам в размере 2524 руб. 15 коп., ссудная задолженность в размере 37500 руб., просроченная задолженность в размере 111131 руб. 88 коп. Общая сумма задолженности составляет 180614 руб. 92 коп.
Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом и не оспоренные ответчиками, так как от ответчиков возражений или контррасчетов не поступало.
Согласно п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, образования просроченной задолженности по процентам, неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно графику возврата кредита и погашения процентов, банк имеет право досрочно взыскать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма госпошлины в размере 4812 руб. 30 коп.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-расчетом задолженности (л.д. 5,29);
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
-копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);
-копией графика возврата кредита и погашения процентов (л.д. 12);
-копией полной стоимости кредита (л.д. 13);
-копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);
-копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);
-копией протокола Заседания кредитного Совета МКБ «Дон-Тексбанк» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);
-копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);
-копией уведомления о возникновении просроченной задолженности (л.д. 21,22,24,25,26);
-копией протокола Заседания кредитного Совета МКБ «Дон-Тексбанк» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Межотраслевого коммерческого банка «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью в лице ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону к Рябоконю С.В., Рябоконь Е.С., Цыбану С.В. о досрочном взыскании долга и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО в лице ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону и Рябоконем С.В..
Взыскать солидарно с Рябоконя С.В., Рябоконь Е.С. и Цыбана С.В. в пользу Межотраслевого коммерческого банка «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью в лице ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180614 рублей 92 копейки, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 14802 руб. 26 коп.; текущие проценты по срочной ссудной задолженности - 107 руб. 58 коп.; текущие проценты по просроченной ссудной задолженности - 318 руб. 82 коп.; пеня по основному долгу - 14230 руб. 23 коп.; пеня по просроченным процентам - 2524 руб. 15 коп.; ссудная задолженность - 37500 руб., просроченная задолженность - 111131 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4812 рублей 30 коп., а всего - 185427 рублей 22 коп.
Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий Рябоконю С.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Моисеенков А.И.