ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-6939/2016 2-6939/2016~М-6406/2016 М-6406/2016 от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-6939/2016


дело № 2-6939/16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Белоусову М.Э. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :


Истец обратился с иском к Белоусову М.Э. о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и Белоусовым М.Э. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5000 руб. сроком на 30 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере 5000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1500 руб., рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сумма к взысканию составила 6500 руб. и 200 руб. госпошлина. Требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: один платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6700 руб. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате долга недостаточном для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором. Считает, что с ответчика, в силу п. 2.4 договора займа, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145200 руб., из расчета: 5000 руб. х 1452 (количество дней просрочки) х 2 %. Пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25 % ежедневно до даты возврата. Исходя из изложенного, размер неустойки составит 23595 руб., исходя из следующего расчета 6500 руб. (остаток задолженности) х 1452 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,25 %. Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Таким образом, размер штрафа за несвоевременный возврат займа составит 1300 руб., исходя из следующего расчета: 6500 руб. х 20 %. Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 145200 руб. + 23595 руб. + 1300 руб. = 170095 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 170095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201 руб. 91 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

Представитель истца Валькова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление (л.д. 74), в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Белоусов М.Э. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно: компенсацию за пользование (проценты по договору) в размере 71150 руб.; неустойку в размере 2206 руб. 59 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 2800 руб.; государственную пошлину в размере 2401 руб., а всего 78557 руб. 59 коп., в остальной части иска просил отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 47-50).

Выслушав ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;

-согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Белоусовым М.Э. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5000 руб. сроком на 30 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере 5000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1500 руб., рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сумма к взысканию составила 6500 руб. и 200 руб. госпошлина.

Требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: один платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6700 руб.

Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений.

Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: сумма основного долга, согласно договору - 5000 руб.; сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) - 6500 руб. Издержки кредитора: государственная пошлина - 200 руб.

Истец считает, что с ответчика, в силу п. 1.2 договора займа, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145200 руб., из расчета: 5000 руб. х 1452 (количество дней просрочки) х 2 %.

Однако с данным утверждением истца суд согласиться не может, так как в данном пункте договора указана компенсация за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа - 2 %. Таким образом, данные проценты, а именно, 2 % в день, являются фактически завуалированной неустойкой, а потому, по мнению суда, расчет должен производиться исходя из 1 %.

5000 руб. х 1452 (количество дней просрочки) х 1 % = 72600 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25 % ежедневно до даты возврата.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит 23595 руб., исходя из следующего расчета 6500 руб. (остаток задолженности) х 1452 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,25 %.

В силу п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Однако, учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что необходимо снизить размер неустойки, заявленной истцом, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить до 5000 руб., то есть суммы основного долга.

Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременный возврат займа составит 1300 руб., исходя из следующего расчета: 6500 руб. х 20 %.

На основании изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 72600 руб. + 5000 руб. + 1300 руб. = 78900 руб.

Суд частично соглашается с расчетами, исполненными истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2567 руб., то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7);

-копией анкеты-заявления на получение займа (л.д. 8);

-копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Белоусову М.Э. о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова М.Э. в пользу Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78900 рублей, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., штраф за несвоевременный возврат займа - 1300 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2567 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, а всего - 84467 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 10.12.2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 10.12.2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Секретарь: Воронина М.Г.