Решение № 2-6545/2016 2-6545/2016~М-5321/2016 М-5321/2016 от 30 августа 2016 г. по делу № 2-6545/2016
Д-2-6545/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелганова Д.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Шелганов Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указывая 3-ми лицами САО «ВСК», Кондратенко Д.В., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 00 часов 50 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля с государственным регистрационным знаком и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением Кондратенко Д.В. Это ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Кондратенко Д.В., которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП – в страховой компании САО «ВСК». Истец 12.04.2016г. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик 27.04.2016 года произвел страховую выплату в размере 69 900 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 121 337,16 рублей. Полученную 24.05.2016г. претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения ответчик не удовлетворил.
Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения 51 437,16 рублей, неустойку за период с 06.05.2016г. по 30.05.2016г. в размере 12 859,29 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 500 рублей, расходы на эвакуатор 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, расходы по оплате постовых услуг 448,60 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой и с учетом доплаченной ответчиком суммы 14 800 рублей истец уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу суммы ущерба, выплаченной страховой компанией и согласно расчетам судебного эксперта в размере 17 200 рублей, неустойку в размере 12 384 рублей за период по (72 дня), расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 500 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.
Истец Шелганов Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Афанасьева Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» А.В.Келешян в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик по результатам рассмотрения заявления и претензии истца произвел выплату в размере 69 900 рублей и доплату в размере 14 800 рублей, поэтому считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. При разрешении вопроса о взыскании неустойки ответчик просит учесть, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В части морального вреда просит учесть, что ответчик не представил доказательств понесённых им нравственных или физических страданий. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик просит снизить до 4 000 рублей, учитывая, что дело не является сложным и эти расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.
Третьи лица представитель САО «ВСК» и Кондратенко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кондратенко Д.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате этого ДТП истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля с государственным регистрационным знаком . Таким образом, произошел страховой случай и у страховщика истца - ОАО «Альфа Страхование» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленном ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) порядке прямого возмещения убытков.
Ответчик эту обязанность исполнил в установленный Законом об ОСАГО срок не в полном объеме, выплатив 27.04.2016г. 69 900 рублей, а затем 30.05.2016г. доплатил 14 800 рублей, занизив размер страховой выплаты и при рассмотрении претензии потерпевшего.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника ФИО8 (ИП) от 22.07.2016г. № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 400 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей, 117 376,36 руб. без учета износа, а рыночная стоимость этого автомобиля – 130 000 рублей. Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба и ответчиком возражений на него не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Кроме того, на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению за счет страховой выплаты, подлежат включению расходы истца на эвакуатор в сумме 1 500 рублей. Следовательно, уточненные исковые требования в части доплаты страхового возмещения в размере 17 200 рублей (100400 + 1500 – 69900 – 14800) подлежат удовлетворению.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей.
Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, истец просит взыскать неустойку за период с по , т.е. 72 дня от не оплаченной ответчиком части страхового возмещения. Это требование подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 12 384 руб. (17 200 х 1% х 72 дн.).
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 17 200 рублей х 50% = 8 600 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму 15 000 рублей.
От ИП Сердюкова А.В. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 000 рублей. Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1507 рублей 52 коп.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шелганова Д.О. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шелганова Д.О. доплату к страховому возмещению в сумме 17 200 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, неустойку в размере 12 384 рубля, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8 600 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 59 184 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1507 рублей 52 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.