Решение № 2-6424/2016 2-6424/2016~М-5172/2016 М-5172/2016 от 30 августа 2016 г. по делу № 2-6424/2016
Д-2-6424/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Васильев М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Пуховцу А.А., указывая третьими лицами ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Егорову В.И. автомобиля с государственным регистрационным знаком , находившегося под управлением Сивальнева Р.Н., и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ответчика Пуховца А.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение автомобилей, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 18.12.2015г. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», а потерпевшего ФИО4 – в САО «ВСК».
Согласно договору цессии от 21.12.2015г. потерпевший ФИО4 передал, а истец Васильев М.В. принял право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2015г.
22.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимые документы, и с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Однако ответчик страховую выплату не произвел, осмотр транспортного средства не был организован, поэтому истцом была самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» (эксперт-техник Бровков А.В.) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене деталей составила 142 201 рубль, а с учетом износа – 130 000 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 137 000 рублей.
18.05.2016г. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не были произведены.
Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страховой выплаты 137 000 рублей, неустойку за период с по в размере 47 950 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на эвакуатор 5 000 руб.; взыскать с ответчика Пуховца А.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта 1 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины 4 999 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Васильев М.В., действуя через своего представителя Литманского С.В., представил заявление об отказе от исковых требований к Пуховцу А.А., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования к САО «ВСК» истец уменьшил, с учетом результатов судебной экспертизы и в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в сумме 82 086,99 рублей (платежное поручение от 31.05.2016г.), просит взыскать разницу в сумме страховой выплаты 42 141 рубль 01 коп., стоимость оценки ущерба 7 000 рублей, неустойку в размере 43 470 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и указанные в первоначальных требованиях расходы на эвакуатор, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца С.В.Литманский уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснил, что утверждения ответчика об исполнении обязанности организовать осмотр транспортного средства неосновательны, поскольку письмо с направлением на осмотр на 29.12.2015г., датированное 24.12.2015г., ответчик отправил истцу лишь 20.01.2016г., что подтверждается отметками почты на конверте с этим письмом.
САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. До назначения судебной экспертизы представитель САО «ВСК» Е.А.Лысова представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что истец в нарушение пунктов 10, 13 ст.12 Закона об ОСАГО автомобиль на осмотр не представил, срок для принятия решения о страховой выплате продлился. Ответчик 21.01.2016г., созвонившись с истцом для того, чтобы пригласить повторно на осмотр поврежденного транспортного средства, и узнав, что транспортное средство отремонтировано, направил истцу письмо, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ответчик не может определить размер ущерба и не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. Вместе с полученной 18.05.2016г. претензией истец впервые представил независимое экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. По результатам рассмотрения претензии ответчик принял решение о выплате страхового возмещения и 31.05.2016г. произвел страховую выплату в размере 82 086,99 рублей платежным поручением №. Таким образом, ответчик считает, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения выполнено надлежащим образом и в полном объеме. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Если же суд сочтет доказательства истца законными, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя истца, так как ответчик действовал добросовестно, своими действиями сделал все возможное для урегулирования претензии.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пуховца А,А., в котором принадлежащему ФИО4 автомобилю с государственным регистрационным знаком Е168МА/161 были причинены механические повреждения, и у САО «ВСК» возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
21.12.2015г. между потерпевшим ФИО4 и истцом Васильевым М.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчик не рассмотрел должным образом заявление истца, не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба в соответствии положениями Закона об ОСАГО, и лишь по результатам рассмотрения претензии произвел страховую выплату в размере 82 086,99 рублей, занизив размер страхового возмещения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязанности по рассмотрению заявления истца и выплате страхового возмещения он исполнил надлежащим образом. Из материалов дела следует, что организация осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства выразилась лишь в направлении истице формального письма с требованием представить автомобиль на пункт осмотра, с приложением направления на осмотр, хотя истец в заявлении указывал, что повреждения автомобиля препятствуют его участию в дорожном движении и просил организовать осмотр по месту хранения автомобиля, указав адрес и указал, что в случае неисполнения страховщиком обязанности осмотреть транспортное средство осмотр будет произведен независимым экспертом в 9.00. Ответчиком не представлено доказательств, что письмо с направлением на осмотр направлялось истцу в установленный законом срок, а представленный истцом конверт с этим письмом подтверждает, что оно было отправлено 20.01.2016г., т.е. с многократным пропуском срока организации осмотра, и при таких обстоятельствах неосновательны ссылки истца и на телефонный звонок истцу 21.01.2016г.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ООО «МЦСЭОиПК» от №-ОУАМТС, составленном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАО к оценке ущерба, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4 с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 124 228,50 рублей.
Следовательно, требование истца о взыскании доплаты к стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 141 руб. 01 коп. (124228,50 - 82 086,99) подлежит удовлетворению.
На основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в состав страхового возмещения подлежат включению в данном случае расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 44 641,01 руб. (42 141,01 + 2500).
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что расходы потерпевшего по оценке ущерба, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В данном случае такие расходы составляют 9 500 рублей (7000 рублей оплата услуг ООО «Оценка-Сервис» и 2500 рублей оплата эвакуатора для доставки автомобиля на СТО с целью выявления скрытых повреждений).
На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период просрочки с по (35 дней) в размере 43 470 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В данном случае страховая выплата произведена с нарушением срока рассмотрения претензии и через неделю после обращения истца в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 124 228 руб. х 50% = 62 114 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 999 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Васильева М.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева М.В. доплату к страховому возмещению в сумме 44 641 рубль 01 коп., расходы по оценке ущерба 9 500 рублей, неустойку в размере 43 470 рублей, штраф в размере 62 114 рублей, в возмещение судебных расходов 19 999 рублей, а всего – 179 724 (сто семьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 01 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.