Решение № 2-639/2016 2-639/2016~М-567/2016 М-567/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-639/2016
Дело № 2-639\2016
Именем Российской Федерации.
10 ноября 2016 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Бондаревой И.А.,
с участием адвокатов Ситникова В.А., Шевцовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайденко К.С. к Ковалеву М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, -
Истец Хайденко К.С. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Ковалеву М.В. о взыскании в его пользу долга по договору займа в сумме 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 500 руб. и судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб..
В судебном заседании истец Хайденко К.С. поддержал заявленные исковые требования, уточнил их и пояснил, что 06.07.2015 г. он занял ответчику Ковалеву М.В. денежные средства в сумме 850 000 руб. на срок до 31.07.2015 г., которые были необходимы последнему для срочного погашения кредита и развитие своего бизнеса. Они составили письменный договор займа от 06.07.2015 г., который нотариально заверили у нотариуса в г.Ростове-на-Дону. Однако ответчик Ковалев М.В. свое обязательство по договору займа к указанному сроку не выполнил, возвратил только 10 000 руб. в счет основного долга, на его неоднократные требования вернуть долг ответил отказом, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. С учетом требований ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, он просил суд взыскать с Ковалева М.В. в его пользу сумму основного долга в размере 840 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из этой суммы и размера нестойки 5% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа, указанной в договоре.
Его представитель Ситников В.А. поддержал его позицию.
Ответчик Ковалев М.В. в судебном заседании полностью возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в январе 2015 г. он занял у Хайденко К.С. 600 000 руб., в течение года отдавал долг частями, около 300 000 руб. наличными денежными средствами, остальные перевел посредством платежей онлайн Сбербанк, что подтверждается представленными им в суд платежными чеками, в общей сумме более 1 200 000 руб.. После чего под угрозой его заставили подписать договор займа от 06.07.2015 г.. Расписки о возврате долга он у Хайденко К.С. он не брал по своей юридической неграмотности.
Его представитель Шевцова Е.Е. поддержала его позицию, просила в иске Хайденко К.С. отказать в полном объеме. При этом, просила суд, если исковые требования Хайденко К.С. будут удовлетворены судом, применить к ним положения ст.ст.333, 404 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Хайденко К.С. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.807 п.1 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору займа от 06.07.2015 г. следует, что займодавец Хайденко К.С. передал в собственность заемщика Ковалева М.В. сроком до 31.07.2015 г. денежные средства в сумме 850 000 руб.. Денежная сумма передана до подписания сторонами договора в г.Ростове-на-Дону.
Указанный договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован нотариально в г.Ростове-на-Дону в реестре за №1-3278, сторонам разъяснены требования гражданского законодательства РФ в области данных правоотношений.
Таким образом, судом установлено, что заключенный между истцом Хайденко К.С. и ответчиком Ковалевым М.В. договор займа денежных средств регулируется правоотношениями, установленными ст.ст.808-812 ГК РФ, суд признает его законным.
Факт подписания данного договора не оспаривался ответчиком Ковалевым М.В..
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде процентов и неустойки.
Пунктом 7 вышеуказанного договора займа предусмотрено уплата заемщиком неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа в случае нарушения сроков возврата займа.
Статья 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Ответчик Ковалев М.В. денежные средства в указанный договоре срок до 31.07.2015 г. не вернул Хайденко К.С., в связи с чем обращение последнего в суд за защитой своих имущественных прав признано судом обоснованным.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассматривая требование истца Хайденко К.С. о взыскании с ответчика Ковалева М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ст.ст.395, 811 ч.1 ГК РФ и п.7 вышеуказанного договора займа от 06.07.2015 г. и полагает, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
При этом, суд согласился с расчетом истца в этой части, признал его обоснованным.
Оценивая доводы ответчика Ковалева М.В. в порядке ст.56 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их обоснованными и влекущими отказ в удовлетворении требований истца.
В частности, суд не может согласиться с доводом ответчика Ковалева М.В. о том, что данный договор займа был заключен им под угрозой со стороны истца, так как доказательств этого суду не представлено, расценивает его как голословный.
По этим же основаниям суд не соглашается и с доводами ответчика о том, что им была взята в долг меньшая сумма – 650 000 руб. и он возвратил гораздо большую сумму основного долга.
Оценивая представленные ответчиком чеки операций Сбербанка о перечислении денежных средств, суд не может согласиться с доводом Ковалева М.В. о том, что они бесспорно свидетельствуют о погашении истцу взятой по договору займа денежной суммы, так как не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.
При этом, ответчик Ковалев М.В. не оспаривал показания истца Хайденко К.С. о том, что между ними были и другие денежные операции, связанные с займом других денежных средств, по которых ответчиком также производился возврат долга.
Суд также не может признать убедительным и согласиться с доводом ответчика о том, что тот возвращал денежные средства Хайденко К.С. частями, но расписок о возврате долга не брал по своей юридической неграмотности.
Таким образом, каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчик Ковалев М.В. суду не представил.
Довод представителя ответчика о том, что отсутствие в договоре займа конкретной даты передачи денег сторонами, не может, по мнению суда, быть признан основанием для неисполнения взятых обязательств по договору.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств дела и причин неисполнения обязательств, суд не находит оснований и для удовлетворения требований представителя ответчика о применении по данному спору и положений ст.ст.333, 404 ГК РФ.
Размер, подлежащей взысканию неустойки, определен судом с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств, при этом требования ч.6 ст.395 ГК РФ о том, что сумма неустойки не может быть ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, не нарушено.
Таким образом, оценивая представленные в судебное заседание по настоящему делу доказательства сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств в сумме 850 000 руб. между Хайденко К.С. и Ковалевым М.В., действительно, имел место 06.07.2015 г.. Обязательство по настоящему договору займа до настоящего времени ответчиком Ковалевым М.В. не выполнено, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки у последнего или иными доказательствами, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы долга, а поэтому исковые требования истца Хайденко К.С. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать по договору займа от 06.07.2015 г. с Ковалева М.В. в пользу Хайденко К.С. сумму долга в размере 840 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 000 руб., а всего – 1 386 000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -
Исковое заявление Хайденко К.С. к Ковалеву М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Ковалева М.В., , в пользу Хайденко К.С., , сумму долга по договору займа от 06.07.2015 г. в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 000 (пятьсот сорок шесть тысяч) руб., а всего – 1 386 000 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) руб..
Настоящие решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2016 г..
Председательствующий: