Решение № 2-60/2016 2-60/2016~М-15/2016 М-15/2016 от 12 февраля 2016 г. по делу № 2-60/2016

Егорлыкский районный суд

Дело № 2- 60 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Степанян С.В.

С участием:

Истца Селиванова А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.М. к Колпакчан Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

Установил:

Селиванов А.М. обратился в суд с иском к Колпакчан Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. В обоснование иска указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Колпакчан Р.М. договор купли-продажи торгового оборудования на сумму . Договор был оформлен в письменной форме в виде расписке, которую собственноручно написал ответчик. В расписке указано торговое оборудование купленное ответчиком : стеллаж двухсторонний 14 погонных метров стоимостью камера хранения на 12 ячеек стоимостью ., стол кассовый стоимостью ., стенка перфорированная с крючками стоимостью ., на общую сумму . с условиями оплаты за данное торговое оборудование. Оплата за торговое оборудование должна была осуществляться путем рассрочки платежа по графику: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить свое обязательство по договору купли-продажи, 09.06.2015г. направил по почте претензию с требованием оплатить долг. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Истец считает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 17 мес. в сумме . С учетом изложенного истец Селиванов А.М. просил суд взыскать с Колпакчан Р.М. в свою пользу основной долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., судебные издержки. состоящие из оплаченной госпошлины в размере

Истец Селиванов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснив, что просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с

Подал суду заявление об уточнении исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Колпакчан Р.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), он не просил суд рассматривать дело без его участия, также не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. Дело рассмотрено без его участия в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленной расписке ДД.ММ.ГГГГ. Колпакчан Р.М. купил в рассрочку торговое оборудование: стеллаж двухсторонний 14 погонных метров стоимостью ., камера хранения на 12 ячеек стоимостью ., стол кассовый стоимостью , стенка перфорированная с крючками стоимостью ., на общую сумму . Рассрочки платежа осуществляется по графику:

Договор был оформлен в письменной форме в виде расписке, которую собственноручно написал ответчик Колпакчан Р.М.

Как следует из объяснений истца Селиванова А.М. и претензии, адресованной ответчику (л.д.5), он передал Колпакчан Р.М. все торговое оборудование, указанное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ то есть как продавец выполнил обязанность по передаче покупателю приобретенного им имущества.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, считает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Селивановым А.М. и Колпакчан Р.М. был заключен договор купли-продажи торгового оборудования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Колпакчан Р.М в указанные в расписке сроки он не выплатил истцу сумму долга по договору купли-продажи в размере . То есть ответчик от выполнения обязательства по своевременной и полной оплате стоимости торгового оборудования уклоняется.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с Колпакчан Р.М. суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере законным и обоснованным и удовлетворяет его.

Рассматривая требование Селиванова А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с , суд исходит из следующего:

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.06.2015года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ ( редакции ФЗ от 8.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел оплату торгового оборудования в сроки указанные в расписке, то истец правомерно заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд считает, что истцом при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами были допущены ошибки :

- расчет данных процентов произведен со дня заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ., а не со дня, когда была допущена просрочка по первому платежу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

- расчет осуществлен из общей суммы долга ., хотя надо производить расчет отдельно по каждому платежу, который был установлен графиком рассрочки.

- расчет осуществлен истцом за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 8,25 %. То есть без учета изменений в ст. 395 ГК РФ, вступивших в силу с 01.06.2015г., когда необходимо применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Первый платеж в сумме руб. ответчиком должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начислять проценты на данную сумму надо с ДД.ММ.ГГГГ

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по первому платежу составила .

Второй платеж в сумме руб. ответчиком должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начислять проценты на данную сумму надо с ДД.ММ.ГГГГ

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по второму платежу составила .

Третий платеж в сумме руб. ответчиком должен быть осуществлен поэтому начислять проценты на данную сумму надо с ДД.ММ.ГГГГ

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по третьему платежу составила

Четвертый платеж в сумме руб. ответчиком должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начислять проценты на данную сумму надо с ДД.ММ.ГГГГ

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по третьему платежу составила

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составит

Поскольку истцом Селивановым А.М. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ., то суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме

Судом установлено, что истец Селиванов А.М. в связи с рассмотрением данного дела понёс судебные расходы, оплатив госпошлину .(л.д.1). Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, то суд в силу ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиванова А.М. к Колпакчан Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Колпакчан Р.М. в пользу Селиванова А.М. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере , судебные расходы в размере , а всего .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2016года.

Судья