ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5937/2016 2-5937/2016~М-4878/2016 М-4878/2016 от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-5937/2016


Д-2-5937/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова Е.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Колганов Е.Р. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая 3-м лицом на стороне ответчика Администрацию , и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

в 23 часа 50 мин. в районе в истец, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком , наехала на выбоину на проезжей части дороги размером 2,4м х 1,2м х 0,1м, причинив автомобилю механические повреждения. Эти обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 253 рубля. В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Обязанность по надлежащему содержанию автодороги по на МКУ «Благоустройство», которое согласно положениям статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причиненный в результате неисполнения этой обязанности вред. Согласно пункта 3.1.1 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а в пункте 3.1.2 этого ГОСТ установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105 253 рубля, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы на эвакуатор 1 400 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства 447 рублей 46 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности представителю 1 100 рублей, по оплате госпошлины 3 304 рубля 86 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлекались Финансовое управление и УЖКХ .

В судебном заседании истец Колганов Е.Р. и его представитель Серебряков В.Е. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и полученные в судебном заседании пояснения эксперта-техника Иванова О.М.

На вопросы участников процесса истец пояснил, что выбоина была глубиной 10 см. в том месте, где измеряли сотрудники ГИБДД, а были места выбоины и более глубокие. Ехал он с небольшой скоростью, увидев выбоину применил торможение, но остановиться до выбоины и предотвратить повреждение автомобиля не удалось. Ремонтируя после этого ДТП автомобиль, он потратил 40 тысяч рублей на корпус, 30 тысяч рублей на коробку передач, и еще требуется 12 тысяч рублей на комплект шин и примерно 20 тысяч рублей на покраску. О том, что эксперты просили представить автомобиль на осмотр, он не знал.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО5 пояснила, что исковые требования ответчик не признает, считает их завышенными, так как средняя стоимость такого автомобиля по сведениям в Интернете 103 тысячи рублей. Имеются сомнения относительно того, что в данном ДТП могли быть получены все указанные в заключении эксперта-техника ФИО7 повреждения, так как яма была не очень глубокая, а судебные эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы поскольку автомобиль им на осмотр представлен не был.

Администрация , Финансовое управление и УЖКХ , извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что содержание автомобильных дорог в возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «» на МКУ «Благоустройство» и для осуществления этой деятельности выделяются соответствующие средства местного бюджета.

Установлено, что в 23 часа 50 мин. истец Колганов Е.Р. на принадлежащем ему автомобиле с государственным регистрационным знаком двигаясь по в наехал на выбоину на проезжей части дороги, превышающую предельные размеры по длине, ширине и глубине не менее чем в 2 раза, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и составленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по материалами проверки по заявлению водителя, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается, Колганов Е.Р. допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 2,4м х 1,2м х 0,10м, автомобиль получил механические повреждения. По результатам проверки сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен акт выявленных недостатках в содержании дороги по в районе , выразившихся в наличии выбоины на проезжей части. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», нарушившего возложенные на него в соответствии с законом и Уставом Муниципального образования «» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог в .

Перечень причиненных автомобилю истицы в результате рассматриваемого ДТП повреждений и сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определены специалистом – экспертом-техником ФИО7 в акте осмотра транспортного средства от 31.03.2016г. и заключении № с подробной калькуляцией стоимости ремонтных воздействий. Экспертом-техником сделаны выводы, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа заменяемых деталей составит 105 253 рубля, а с учетом износа – 79 706 рублей.

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что он осматривал автомобиль истца, повреждения отражены на фотоснимках. В данном ДТП были слрваны кронштейны передней подвески, согнуты растяжки передней подвески и произошло смещение силового агрегата назад, с прорывом кронштейном днища (пола), и смещение агрегата привело к ряду повреждений, смещению лонжеронов в левую сторону. Стойки амортизаторов были деформированы, у коробки передач в результате утыкания произошел разлом картера, вытекло масло. Стоимость восстановительных работ определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Этот автомобиль на момент ДТП стоил примерно 130 тысяч рублей, а указанная представителем ответчика цена 103 тысячи рублей относится к автомобилям в более худшем состоянии.

По ходатайству ответчика по делу назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, но дело возвращено экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России без заключения, со ссылками на то, что по ходатайству экспертов судом не был организован осмотр автомобиля. Относительно организации осмотра следует отметить, что ходатайство экспертов поступило в суд за два рабочих дня до указанной в нем даты осмотра и до отпуска судьи, в производстве которого находилось дело, и за эти два дня помощнику судьи не удалось дозвониться до представителя истца, а затем после отпуска судья получил дело с сообщением экспертов о невозможности дать заключение.

Повторного направления на экспертизу ответчик не требует и объяснения специалиста в совокупности с материалами дела не вызывают у суда сомнения, что перечень полученных в ДТП повреждений и размер причиненного истцу ущерба определены специалистом верно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае перечисленные истцом расходы на ремонт не вызывают сомнения в том, что действуя разумно и экономно он потратит на восстановление автомобиля сумму не меньше определенной в заключении специалиста.

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о грубой неосторожности истца, но из материалов дела, объяснений истца и специалиста относительно механизма причинения повреждений следует, что в действиях истца грубой неосторожности не было, при возникновении опасности для движения он в соответствии с требованиями ПДД РФ применял торможение.

Таким образом, требования истца о взыскании с МКУ «Благоустройство» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей – 105 223 рубля являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба, включая расхода на извещение телеграммой ответчика, в общей сумме 3447 рублей 46 коп.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворению не подлежит, так как не представлен платежный документ, подтверждающий эти расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 рубля 86 коп.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, так как доверенность в данном случае выдавалась общая, а не по конкретному делу, и оригинал доверенности к настоящему делу не приобщался.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Колганова Е.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Колганова Е.Р. в возмещение ущерба 105 253 рубля, расходы по оценке ущерба 3447 рублей 46 коп., в возмещение судебных расходов 18 304 рубля 86 коп., а всего – 127 005 (сто двадцать семь тысяч пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.