Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-593/2017
Дело №2-593/2017
15 сентября 2017 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
при секретаре Кочневой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацукевич Т. Н. в лице представителя по доверенности Барлетовой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос», третьему лицу Олейниковой И. Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
Пацукевич Т.Н. через своего представителя Барлетову М.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО Страховой компании «Гелиос», мотивировав свои требования тем, что 29 октября 2016 года в 09.00 час. на 56 км + 300 м автодороги Ростов-Ставрополь по вине Олейниковой И.Н. – водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116800 руб., без учета износа – 149 100 руб. стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. 31.01.2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 116 800 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей, однако, ответчик не отреагировал на претензию. Так как ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому истица с учетом заявления от 24.08.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.213-214) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104300 рублей; неустойку в размере 222 159 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 27.03.2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Олейникова И. Н. (л.д.35-36).
Стороны, представитель истицы и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, материалы отказного дела по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.
Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП в отношении Олейниковой И.Н. следует, что 29 октября 2016 года в 09.00 час. на 56 км + 300 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Олейниковой И. Н., принадлежащего ей же, и автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего истице Пацукевич Т. Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.51-64, 150-155, 164-169).
Определением инспектора ДПС взвода №9 в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 29.10.2016 года отказано в возбуждении административного производства в отношении водителя Олейниковой И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Олейниковой И.Н. и ФИО 1, содержащимся в материалах дела (л.д.53-57), водитель Олейникова И.Н., двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО 1, тем самым нарушила п.8.12 ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля – Олейниковой И.Н. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Гражданская ответственность потерпевшей Пацукевич Т.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Резонанс». Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2017 года в отношении ООО СК «Резонанс» внесены следующие сведения – от 18.05.2016 года об отзыве лицензии, от 03.11.2016 года о признании банкротом и открытии конкурсного производства решением Арбитражного суда №А07-14743/2016 от 21.09.2016 года (л.д.10, 71-133). Ответственность причинителя вреда – Олейниковой И.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО серии № от 24.10.2016 года на период страхования 24.10.2016 года по 23.10.2017 года (л.д.45).
На основании п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая Пацукевич Т.Н. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 22.12.2016 года в установленном законом порядке обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к страховщику виновника ДТП - ООО СК «Гелиос», так как у ООО СК «Резонанс» была отозвана лицензия, а также арбитражным судом принято решение о признании данного страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому истица была лишена возможности на обращение в страховую организацию по прямому возмещению, а доводы ответчика в данной части противоречат требованиям Закона об ОСАГО. В заявлении от 22.12.2016 года истица указала о необходимости проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью его передвижения (л.д.11-12), однако, ответчик, получив 27.12.2016 года заявление о выплате страхового возмещения, в сроки, установленные п.п.10-11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не произвел, независимую экспертизу (оценку) не организовал и выплату страхового возмещения не осуществил.
Потерпевшая Пацукевич Т.Н. в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО самостоятельно обратилась за экспертизой (оценкой) в экспертную компанию Согласно заключению о результатах исследования № от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 116800 рублей, без учета износа – 149100 рублей (л.д.17-31), стоимость услуг за проведение указанного исследования составляет 8000 рублей (л.д.15).
31.01.2017 года потерпевшая Пацукевич Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 116 800 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.13-14). Указанные в претензии требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 11.07.2017 года характер, расположение и направленность повреждений автомобиля с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в справке о ДТП от 29.10.2016 и акте осмотра транспортного средства № от 24.01.2017 (кроме нарушения ЛКП левого переднего крыла) характерны для столкновения транспортных средств, и могли быть образованы в едином механизме заявленного происшествия от 29.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 104300 рублей; без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 142 400 рублей (л.д.193-200).
Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истица также согласилась с выводами экспертов и уменьшила размер исковых требований в части доплаты страхового возмещения, возражений от ответчика и третьего лица относительно указанного заключения не поступило.
Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 104300 рублей.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт необоснованного отказа потерпевшей в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика суммы выплаты страхового возмещения в размере 104300 рублей, которая составляет размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выработанным в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2017 года (л.д.15), с учетом указанных выше разъяснений суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истицей в связи с наступлением страхового случая и необходимы для реализации её права на получение страхового возмещения, поэтому заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу, что в данной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Из исследованных судом материалов дела и возражений ответчика следует, что Пацукевич Т.Н. в заявлении о страховой выплате для перечисления страхового возмещения указала банковские реквизиты своего представителя Барлетовой М.Г., при этом доверенность, подтверждающую полномочия представителя, не направила, также указанная доверенность не была направлена страховщику совместно с претензией. На предложение суда представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов иска (л.д.220, 221) истица и её представитель в нарушение требований ст.ст.12, 56, 68 ГПК РФ не представили в суд доказательства, подтверждающие направление ответчику в досудебной стадии доверенности на представителя.
Таким образом, судом установлен факт злоупотребления истицей правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу расходов на представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы Барлетовой М.Г., представляющей интересы Пацукевич Т.Н. на основании доверенности от 18.11.2016 года. Оценив представленную истицей квитанцию-договор Серии № на оплату юридических услуг , суд приходит к выводу, что данная квитанция не отвечает требованиям относимости, так как в деле отсутствуют доказательства оказания юридических услуг данной организацией, поэтому оплата Пацукевич Т.Н. указанной суммы за оказание юридических услуг не свидетельствует о несении данных расходов в связи с наступлением страхового случая и рассмотрения гражданского дела по иску Пацукевич Т.Н.
На основании изложенного, иск Пацукевич Т.Н. подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховой компании «Гелиос» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Пацукевич Т.Н. был освобождена, в размере 3286 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Иск Пацукевич Т. Н. в лице представителя по доверенности Барлетовой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос», третьему лицу Олейниковой И. Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в пользу Пацукевич Т. Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104300 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 8 000 рублей, а всего 112 300 рублей (сто двенадцать тысяч триста рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3286 рублей (три тысячи двести восемьдесят шесть рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Взыскание убытков
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков
По договорам страхования