Решение № 2-582/2016 2-582/2016~М-512/2016 М-512/2016 от 7 июня 2016 г. по делу № 2-582/2016
Дело №2-582/16
Именем Российской Федерации
07 июня 2016 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.
при секретаре Поповой Т.П.,
с участием представителя ответчика адвоката Киреевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Степная 86»к Убейкину Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Истец, ТСЖ «Степная 86» обратилось в суд с иском к ответчику Убейкину Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Убейкин Д.Г., зарегистрированный по адресу: 347305, , является собственником нежилого помещения №I, расположенного по адресу: 347374, . В соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и эксплуатацию жилого дома осуществляет ТСЖ «Степная 86».
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за это помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за услуги возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ и в соответствии с п.10.1.7 Устава ТСЖ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С мая 2015 года истцом своевременно доставлялись квитанции на оплату услуг, сразу после образования задолженности с ответчиком велись переговоры о погашении задолженности. После того, как ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истцом неоднократно предоставлялись документы на оплату представителю по доверенности Екатерине, после её увольнения документы для оплаты предоставлялись арендаторам ответчика ООО «». После передавались представителю ответчика по доверенности ФИО1 В помещении, принадлежащем ответчику находятся офисы организаций ООО «» и ООО «».
За период с мая 2015 года по февраль 2016 года включительно от имени ответчика были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 100,00 руб.
С учётом произведенных платежей общая сумма долга составляет 130 006,65 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счёта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и квитанции за весь период для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмо получено. Однако, задолженность не оплатил, не исполнил обязательства, предусмотренные ч.1 ст.153 ЖК РФ и п. 10.1.7 Устава ТСЖ.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п.6.7 Устава ТСЖ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 9 872,25 руб. (девять тысяч восемьсот семьдесят два рубля 25 копеек).
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801,88 рублей (три тысячи восемьсот один рубль 88 копеек).
Руководствуясь ст. 393 ГК РФ и ст. 405 ГК РФ истец считает, что ответчик, нарушив сроки оплаты, причинил истцу убытки. Под убытками истец понимает расходы в части уплаты неустойки в размере 4 091,19 рублей, судебные расходы в размере 4 001,19 рублей, которые возникли у истца из Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35039/15 от 29.02.2016г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 393, 395, 405 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 3, 22, 23, 28, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Убейкина Д.Г. в пользу истца: 1) задолженность по оплате услуг в размере 130 006,65 (сто тридцать тысяч шесть) рублей 65 копеек; 2) пени в размере 9 872,25 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 25 копеек; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801,88 (три тысячи восемьсот один) рубль 88 копеек; 4) убытки в размере 8 092,38 (восемь тысяч девяносто два) рубля 38 копеек; 5) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 750,00 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; 6) почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 114,40 руб. (сто четырнадцать) рублей 40 копеек; 7) транспортные судебные расходы 494,56 (четыреста девяносто четыре) рубля 56 копеек; 8) госпошлину 4 235,46 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца Дорофеева П.Г. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков все выплаты в полном объёме. Также пояснила, что оплата задолженности это не услуги ТСЖ, а коммунальные услуги.
Ответчик Убейкин Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания по адресу: .
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, Убейкин Д.Г. о причинах неявки в заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом мнения участников гражданского процесса, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.
Вместе с тем учитывая, что конверт адресату не вручен отметка «отсутствие адресата» суд руководствуется положением ст. 119 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Киреева О.В.
Адвокат Киреева О.В. представляющая интересы ответчика, против исковых требований возражала.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) Убейкин Д.Г., зарегистрированный по адресу: 347305, , является собственником нежилого помещения №I, площадью кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 347374, .
Обязанность по внесению платы за услуги возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и в соответствии с п. 10.1.7 Устава ТСЖ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С мая 2015 года истцом своевременно доставлялись квитанции на оплату услуг. Однако, за период с мая 2015 года по февраль 2016 года включительно от имени ответчика были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000,00 руб., 16.12.2015г. - 5 100,00 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг. Истцом предприняты все меры по досудебному урегулированию спора (л.д.43). Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты квитанций на оплату услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 130 006 (сто тридцать тысяч шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п. 6.7 Устава ТСЖ суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 9 872,25 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек. При определении взыскиваемой суммы пени суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д.4), поскольку считает их верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывают у суда сомнений.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета представленного истцом сумма задолженности с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 3801 рубль 88 коп.Суд соглашается с расчетом истца поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установление факта наступления вреда, противоправность поведения приченителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков нарушителем субъективного гражданского права. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы убытков истец полагает, что ответчик, нарушив сроки оплаты, причинил истцу убытки. Под убытками истец понимает расходы в части уплаты неустойки в размере 4 091,19 руб., судебные расходы в размере 4 001,19 руб., которые возникли у истца из Решения Арбитражного суда по делу №А53-35039/15 от 29.02.2016г. Суд не может принять в качестве доказательства Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35039/15 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскана задолженность с ТСЖ «Степная 86» за услуги водоснабжения, однако истцом не представлены суду достоверные доказательства того, что именно, задолженность ответчика составляет сумму, взысканную с ТСЖ «Степная 86» задолженность по оплате услуг водоснабжения, не предоставлена детальная расшифровка задолженности по оплате услуг водоснабжения. В связи с чем, суд считает, что во взыскании убытков в сумме 8 092,38 руб. следует отказать.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ТСЖ «Степная 86» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика Убейкина Д.Г. сумму задолженности по оплате услуг в размере 130 006 (сто тридцать тысяч шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, пени в размере 9 872,25 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 (три тысячи восемьсот один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 750,00 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57) и Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д.53), и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей (л.д.54).
Оказанные юридические услуги включают в себя подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, иные процессуальные документы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Степная 86» в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг.
Однако, что же касается суммы расходов в размере 4 750 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 2 750 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде и затраченного им на судебные заседания времени.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 114,40 рублей. Однако, в материалах дела находятся кассовые чеки ФГУП «Почта России» на сумму 19,00 руб. и 8,00 руб., всего 27,00 рублей (л.д.45-46). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании транспортных расходов в размере 494,56 рублей, представлен расчёт в соответствии с нормативными требованиями. Данный расчёт судом проверен, и подлежит корректировке в части суммы. Истцом произведен расчёт, исходя из 4 судебных заседаний. На 1 судебное заседание транспортные расходы рассчитаны в размере 123,64 руб., что у суда не вызывает сомнений. Однако, учитывая, что проведено по данному гражданскому делу всего 2 судебных заседания, то с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в сумме: 123,64 руб. * 2 заседания=247,28 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования ТСЖ «Степная 86» к Убейкину Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- удовлетворить частично.
Взыскать с Убейкина Д.Г. в пользу ТСЖ «Степная 86»сумму задолженности по оплате услуг в размере 130 006 (сто тридцать тысяч шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.
Взыскать с Убейкина Д.Г. в пользу ТСЖ «Степная 86» пенив размере 9 872,25 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек.
Взыскать с Убейкина Д.Г. в пользу ТСЖ «Степная 86»проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 (три тысячи восемьсот один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Взыскать с Убейкина Д.Г. в пользу ТСЖ «Степная 86» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Убейкина Д.Г. в пользу ТСЖ «Степная 86» почтовые расходы в размере 27,00 (двадцать семь) рублей.
Взыскать с Убейкина Д.Г. в пользу ТСЖ «Степная 86» транспортные расходы в размере 247 (двести сорок семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.
Взыскать с Убейкина Д.Г. в пользу ТСЖ «Степная 86» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2016 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.
Судья Стуров С.В.