Решение № 2-5694/2016 2-5694/2016~М-4055/2016 М-4055/2016 от 30 августа 2016 г. по делу № 2-5694/2016
Д-2-5694/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Епифанов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая третьим лицом Холоманова А.Е., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля с государственным регистрационным знаком и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением Холоманова А.Е., который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 01.11.2015г. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты, представив необходимые документы, и просил организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений исключал возможность предоставления ТС по месту нахождения страховщика. Согласно уведомлению о вручении 23.11.2015г. пакет документов был доставлен ответчику, но представитель страховщика отказался получать почтовое отправление, тем самым незаконно отказав истцу в страховой выплате. Истцом была самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно заключению эксперта-техника Степаненко Е.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 124 294 рубля. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 131 294 рубля.
19.04.20156г. истец направил ответчику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не были произведены (претензия получена 20.04.2016г.).
Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 131 294 рубля, неустойку за период с по в размере 61 664 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Литманского С.В., представила заявление об уменьшении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы и в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в сумме 101 500 рублей (платежное поручение от 28.04.2016г.), просит суд взыскать доплату к страховому возмещению в сумме 20 800 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, неустойку 57 841 рубль, компенсацию иорального вреда 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца С.В.Литманский уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, до назначения судебной автотовароведческой экспертизы направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 101 500 рублей в добровольном порядке, до поступления ответчику искового заявления. Оплата произведена в порядке рассмотрения претензии истца, размер выплаты определен согласно заключения АО «Технэкспро», а с представленным истцом заключением ответчик не согласен, так как оно не соответствует Единой методике, и истец провел оценку ущерба до обращения к страховщику (заявление получено с претензией в одном конверте). Поскольку выплата произведена до извещения ответчика о судебном споре, просит отказать истцу во взыскании штрафа. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств физических и нравственных страданий. Требование истца по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными и просит снизить с учетом средних цен на такие услуги (до 4000 – 5000 рублей).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Холоманова А.Р., в котором принадлежащему истцу автомобилю с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
Из материалов дела следует, что администратор пункта урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» 23.11.2015г. не принял от почтового курьера заявление истца на страховую выплату, о чем была сделана отметка в доставочном листе, что нельзя признать законным, т.е. ответчик уклонился от рассмотрения должным образом заявления истца, не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба в соответствии положениями Закона об ОСАГО, и лишь по результатам рассмотрения претензии произвел страховую выплату в размере 101 500 рублей, уменьшив указанную в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта на основании заключения АО «Технэкспро».
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что истец организовал осмотр транспортного средства до обращения к страховщику, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО10) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом, определенная в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 122 300 рублей.
Из анализа трех заключений следует, что в представленном ответчиком заключении АО «Технэкспро», на основании которого произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта занижена.
Следовательно, требование истца о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 800 рублей (122 300 – 101 500) подлежит удовлетворению.
Кроме того, на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в состав страхового возмещения следует включить расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 285 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 21 085 рублей.
На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.
Ответчик допустил просрочку в рассмотрении заявления истца и осуществлении страховой выплаты, поэтому на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2015г. по 31.01.2016г. в размере 57 481 рубль.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой и не в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае, поскольку часть страхового возмещения выплачена истцом до принятия иска к производству суда, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 20 800 руб. х 50% = 10 400 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3066 рублей 98 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Епифанова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Епифанова А.Е. доплату к страховому возмещению в сумме 21 085 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, неустойку в размере 57 481 рубль, денежную компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 10 400 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 114 966 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3066 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.