Решение № 2-5576/2016 2-5576/2016~М-4600/2016 М-4600/2016 от 1 сентября 2016 г. по делу № 2-5576/2016
Д-2-5576/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Лысенко К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом Козорезова А.А., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 15 часов 20 мин. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобиля с государственным регистрационным знаком , находящегося под его же управлением, и автомобиля с государственным регистрационным знаком , находившегося под управлением виновника ДТП Козорезова А.А., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах». Заявление истца на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком , но страховая выплата не произведена. Истцом была самостоятельно организована оценка ущерба и получено заключение эксперта-техника Сердюкова А.В. (ИП), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 143 776 рублей 29 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 2000 руб. Истцом была подана претензия с требованием произвести страховую выплату.
Ссылаясь на статьи 5, 929, 1064 ГК РФ, статьи 48, 98, 100 ГПК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Лысенко К.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143 776,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по нотариальным услугам 1 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Истец и его представитель Серебряков В.Е. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Ермакова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, до назначения судебной экспертизы представила письменные возражения на иск. Указала, что ответчик исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом, перечислив 11.05.2016г. сумму страхового возмещения 110 300 рублей. Оплата произведена в добровольном порядке, до поступления иска, согласно заключения АО «Технэкспро» о размере ущерба. Представленное истцом заключение эксперта-техника не соответствует Единой методике. Требование истца об оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, так как рассматриваемое дело не требует значительных трудовых и временных затрат, заявленная сумма расходов не соответствует требованиям разумности и превышает стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе. В части морального вреда считает, что истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий.
3-е лицо Козорезов А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении рассматриваемого ДТП не отрицает.
Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в городе Таганроге произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя Козорезова А.А., в котором принадлежащему истцу автомобилю с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность исполнил с просрочкой и не в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что заявление истца было принято администратором ответчика 01.04.2016г., и ответчиком не представлено доказательств, что задержка страховой выплаты была связана с действиями (бездействием) самого истца. Выплата в сумме 110 300 рублей произведена ответчиком с просрочкой, по результатам рассмотрения претензии истца.
Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» от № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 133 108 рублей 10 коп. Это заключение выполнено с соблюдением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба и сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 22 808,10 рублей (133108,10 – 110300).
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой и не в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки, добровольной выплаты ответчиком основной части страхового возмещения и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае, поскольку часть страхового возмещения выплачена истцом до принятия иска к производству суда, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 22 808,10 руб. х 50% = 11 404,05 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг суд признает не подлежащим удовлетворению, так как доверенность представителю в данном случае выдана общая, а не по конкретному делу, и к данному делу не приобщалась. Установленная в Правилах ОСАГО обязанность представить нотариально заверенные документы относится к страхователю и законом не установлено, что эта обязанность исполняется за счет страховщика.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1244 рубля 25 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лысенко К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лысенко К.В. доплату к страховому возмещению в сумме 22 808 рублей 10 коп., расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 11 404 рубля 05 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 47 212 (сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1244 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.