ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-556/2017


Дело №2-556/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истца Дахно А.А.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахно А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Харитоновой А. К., Аракелян С. Г., Федоренко В. В.чу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Дахно А.А. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 20 января 2017 года в 18 часов 46 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Республиканской, 51, по вине Аракелян С.Г. - водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 15.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 000 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 рублей, однако, ответчиком 13.02.2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 174100 руб. 15.02.2017 года он обратился к ответчику с претензией, однако требования, изложенные в претензии, не исполнены до настоящего времени, поэтому истец с учетом заявления от 15.06.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 164600 рублей, штраф в сумме 82300 руб., неустойку за период с 25.02.2017 года по 15.06.2017 года в размере 1646 рублей в день в сумме 181 060 рублей, расходы на оценку сумме 5000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 20.03.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитонова А. К., Аракелян С. Г. и Федоренко В. В.ч (л.д.33-34).

В судебном заседании истец Дахно А.А. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что он согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом, в связи с чем был уменьшен размер исковых требований. Автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 13.01.2017 года, заключенного с Харитоновой А.К., однако до настоящего времени договор в ГИБДД не зарегистрирован.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы отказного дела по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП , что 20 января 2017 года в 18 часов 46 минут на автодороге по ул.Республиканской, 51 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Аракелян С. Г., принадлежащего ФИО 1, автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Дахно А. А.ча, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенного 13.01.2017 года с Харитоновой А.К., не зарегистрированного в органах ГИБДД, и автомобиля с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО 2 (водитель Федорченко В. В.ич). В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения (л.д.59-73, 114-116, 121-130).

Определением инспектора ДПС 6-го взвода ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.01.2017 года (л.д.122) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Аракелян С.Г. административного правонарушения. Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Аракелян С.Г., Федорченко В.В. и Дахно А.А., содержащимся в отказном материале (л.д.123-130), водитель Аракелян С.Г., выезжая с парковочного места на автомобиле , нарушил п.8.1 ПДД РФ, не пропустил проезжавший автомобиль под управлением водителя Дахно А.А. и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль изменил направление движения и наехал на стоявший (припаркованный) автомобиль .

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля – Аракелян С.Г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего Дахно А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - Аракелян С.Г. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.123).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший Дахно А.А. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 31.01.2017 года в установленном законом порядке обратился с заявлением о выплате страхового по ОСАГО к страховщику виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» (л.д.13, 14). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, и 13.02.2017 года на основании платежного поручения № от 13.02.2012 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 174 100 рублей (л.д.30, 72-73). Потерпевший Дахно А.А. не согласился с размером страховой выплаты и 15.02.2017 года подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от 15.02.2017 г. и оплате услуг эксперта – 5000 руб. (л.д.31). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 348 000 рублей (л.д.84-97). Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.01.2017 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом округления, составила без учета износа - 588 700 рублей, с учетом износа - 338700 рублей (л.д.133-145).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истец также согласился с выводами эксперта и уменьшил размер исковых требований в части доплаты страхового возмещения, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило.

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 338700 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт выплаты потерпевшему страхового возмещения не в полном размере, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 164600 рублей, которая составляет разницу от размера восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745LI с учетом износа – 338700 рублей и выплаченной истцу страховой суммы на оплату восстановительного ремонта – 174 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором Серии № (л.д.83), с учетом указанных выше разъяснений суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 82300 рублей (50% от 164 600 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2017 г. по 15.06.2017 г. за 110 дней просрочки в сумме 181060 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 164600 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление Дахно А.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 31.01.2017 года, ответчик 13.02.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 174 100 рублей, то есть в установленный законом срок по 20.02.2012 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 164 600 рублей (338700 руб. – 174 100 руб.).

С учетом изложенного, в связи с неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец 15.02.2017 года, то есть через 2 дня после произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, подал ответчику претензию и менее чем через месяц после этого 13.02.2017 года обратился с иском в суд, тем самым в его действиях не усматривается злоупотребления правами в целях увеличения размера неустойки.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 13.02.2017 года 174100 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 21.02.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 21.02.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной Дахно А.А. неустойки за 110 дней просрочки за период с 25.02.2017 года по 15.06.2017 года, которая согласно представленному расчету составляет 181060 руб.(164 600 руб. х 1%/100 х 110 дн.).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку размер заявленной неустойки не превышает суммы законной неустойки, рассчитанной судом в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2017 года по 15.06.2017 года в сумме 181060 рублей.

Помимо изложенного, выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Дахно А.А. подлежит удовлетворению, и в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Дахно А.А. был освобожден, в размере 6656,60 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 345660 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:


Удовлетворить иск Дахно А. А.ча.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дахно А. А.ча недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 164600 рублей, штраф в размере 82300 рублей, неустойку за период с 25.02.2017 года по 15.06.2017 года в размере 181 060 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 5 000 рублей, а всего 432960 рублей (четыреста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 6656 рублей 60 копеек (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 г.