Решение № 2-5432/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-5432/2016;)~М-6157/2016 М-6157/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-5432/2016
отметка об исполнении решения дело №2-94/17
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2017года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Тома О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Македон Р.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Македон Р.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2016 года в 10 часов 00 минут на пересечении произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107» г/н №/rus, под управлением Гавриленко П.А. и автомобиля марки «Лада Приора 217230» г/н №/rus, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 2 от 26.04.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Гавриленко П.А. требований п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Обязательное страхование гражданской ответственности Гавриленко П.А. было произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал.
Страхование гражданской ответственности истца произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал, куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все документы и, требование о проведении осмотра. Также в заявлении о наступлении страхового случая и Извещении о ДТП было указано, что транспортное средство является нетранспортабельным и приложены документы по оплате услуг эвакуатора с места аварии к месту хранения. Однако осмотр автомобиля компанией ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки произведен не был. При этом в адрес истца ответчиком направлялись 2 телеграммы о предоставлении автомобиля в г. Ростов-на-Дону на осмотр. В ответ на данные требования истец повторно сообщал ответчику о не транспортабельности автомобиля, а так же о месте его нахождения, указывал телефоны для связи с ним и предлагал осмотреть автомобиль по месту нахождения поврежденного автомобиля. Однако этого не было сделано ответчиком.
В связи с изложенным, истец самостоятельно обратился в ООО «АРКО-Эксперт» с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей составляет 93 060 рублей.
14.10.2016г. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 93060 рублей, неустойку за период с 23.09.2016 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал перечень механических повреждений, которые могли быть получены в результате указанного истцом ДТП, в связи с чем по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец в лице представителя по доверенности Кириченко Н.Н. уточнил первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 22 900 рублей, неустойку за период с 23.09.2016 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Кириченко Н.Н. поддержала уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, возражают против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо по делу – СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено судом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика ПАО СК«Росгосстрах» и третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2016 года в 10 часов 00 минут на пересечении произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107» г/н №/rus, под управлением Гавриленко П.А. и автомобиля марки «Лада Приора 217230» г/н №/rus, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 2 от 26.04.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Гавриленко П.А. требований п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении 2 от 26.04.2016 Гавриленко П.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ДТП и как следствие ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства произошло в результате нарушения Гавриленко П.А., требований п.8.5 ПДД РФ.
Обязательное страхование гражданской ответственности Гавриленко П.А. было произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал.
Страхование гражданской ответственности истца произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал, куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все документы, в том числе документы по оплате услуг эвакуатора с места аварии к месту хранения., требование о проведении осмотра.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.
Как следует из материалов дела, в частности, из заявления истца о страховой выплате, истец в заявлении о страховом возмещении указывает на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, самостоятельной транспортировки с указанием адреса местонахождения транспортного средства, где можно провести его осмотр.
Однако осмотр автомобиля компанией ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки произведен не был. При этом в адрес истца ответчиком направлялись 2 телеграммы о предоставлении автомобиля в г. Ростов-на-Дону на осмотр. В ответ на данные требования истец повторно сообщал ответчику о не транспортабельности автомобиля, а так же о месте его нахождения, указывал телефоны для связи с ним и предлагал осмотреть автомобиль по месту нахождения поврежденного автомобиля. Однако этого не было сделано ответчиком.
При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В связи с изложенным, истец самостоятельно обратился в ООО «АРКО-Эксперт» с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей составляет 93 060 рублей.
14.10.2016г. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на тот факт, что истец, злоупотребив своим правом, не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра и автомобиль истца ранее 21.08.2016 был участником другого ДТП, в связи с чем оспаривал перечень механических повреждений.
Представитель истца Кириченко Н.Н. в судебном заседании указал, что автомобиль истца предоставить для осмотра страховой компании ответчика не представлялось возможным, поскольку имелись повреждения, влекущие невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства, о чем ответчик был поставлен неоднократно в известность в письменной форме, однако представитель страховой компании для осмотра автомобиля истца, не прибыл.
С учетом позиции сторон по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от 20.01.2017 которой, с технической точки зрения, при замене левого переднего колеса на запасное т/с Лада Приора г/н №, могло передвигаться не нарушая требований ПДД РФ и приложения к ним, регламентирующих случаи, когда эксплуатация транспортного средства невозможна. (Ответ на вопрос №).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно письменному возражению, полагает, что истец должен был, заменив поврежденное в результате указанного им ДТП колесо, предоставить автомобиль для осмотра в г. Ростов-на-Дону.
Представитель же истца в судебном заседании указал, что перечень механических повреждений, которые могли образоваться в указанном выше ДТП, в том числе поврежденное колесо, установлены при проведении судебной автотехнической экспертизы. Истец в силу требований Закона «ОСАГО» должен страховщику предоставить для осмотра транспортное средство с имеющимися механическими повреждениями в неизменном виде, для того, чтобы страховщик имел возможность оценить имеющиеся повреждения и соотнести их с механизмом образования.
Суд соглашается с позицией стороны истца в указанной части, поскольку в соответствием с выводами судебной автотехнической экспертизы, № от 20.01.2017 транспортное средство истца имело повреждения, которые лишали возможность предоставления автомобиля для осмотра страховщику, о чем истец поставил в известность ответчика. Приняв меры к восстановлению транспортного средства для его осмотра представителю страховой компании, истец вынужден был бы совершать действия, которые впоследствии могут повлиять на общую картину объема механических повреждений, которые могли быть получены в конкретном ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что злоупотребление правом со стороны истца в части не предоставления транспортного средства для осмотра, не допущено.
В качестве доказательства, размера причиненного ущерба истцом в последней редакции требований указано заключение судебной автотехнической экспертизы № от 20.01.2017, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №-П в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем 26.08.2016 составляет 22 900 рублей.
При этом доводы стороны ответчика о невозможности определить перечень механических повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП 26.08.2016, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы № от 20.01.2017. Допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной автотехнической экспертизы № от 20.01.2017, а так же доводы, по которым указанное заключение является недопустимым по делу доказательством, стороной ответчика, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы № от 20.01.2017, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 900 рублей.
Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 02.09.2016г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 22.09.2016.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что страховая компания ответчика в установленные законом сроки осмотр транспортного средства истца при соблюдении истцом обязанности обращения с письменным заявлением о невозможности предоставления автомобиля для осмотра, а равно и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем нарушила право истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 23.09.2016 (дата предполагаемой выплаты) по 14.02.2017(дата вынесения решения судом), что составляет 145 дней, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 22 900 руб. х 1% = 145 дн. = 33 205 рублей.
Кроме того, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате улуг оценщика в размере 7000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1180рублей, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ являются убытками.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.
В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 22900 рублей х 50%= 11450 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2428,55 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Македон Р.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Македон Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 22900 рублей, неустойку в размере 33 205 рублей, штраф в размере 11450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей расходы по оформлению доверенности в размере 1180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.
В остальной части иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Македон Р.Ю., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2428,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017года.