Решение № 2-5425/2016 2-5425/2016~М-6131/2016 М-6131/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-5425/2016
Отметка об исполнении по делу № 2-5425/2016
Именем Российской Федерации
12 декабря 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева А.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
Ломтев А.Б. первоначально обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Дашдамирову Р.К.о. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02.01.2016 года в 11 час 20 минут на перекрестке ул. Советская и ул. Пушкина в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAF 4, регистрационный номерной знак №, принадлежащего Ломтеву А.Б. под вправлением ФИО1 и автомобиля Renault LOGAN, регистрационный номерной знак № под управлением Дашдамирова Р.К.о.
Виновным в совершении ДТП был признан Дашдамиров Р.К. О., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 К РФоАП за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Дашдамирова Р.К. о. была застрахована также в ПАО САК «Энергогарант» ( полис ОСАГО №).
Автогражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК» ( страховой полис №).
18.02.2016 года Ломтев А.Б. направил в адрес ответчика СОАО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые страховщик получил 24.02.2016 года. Страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAF 4, регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет 155187,48 рублей, без учета износа- 191797, 50 рублей, УТС-32494, 32 рублей.
Экспертные заключения о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02.01.2016 года, были направлены в адрес страховщика 16.04.2016 года и получены им 19.04.2016 года.
23.06.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую страховщик не ответил, страховую выплату не произвел.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ( 191797.50) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ( 155187.48 рублей) составляет 36610,02 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с Дашдамарова Р.К.о.
На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 187681,80 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9785 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 593,21 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с Дашдамирова Р.К. о. в возмещение материального ущерба 36610,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей.
При подаче иска истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 73,74), в суд не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представителя ответчика. В порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Предков В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2016 года ( л.д. 66), отказался от иска в части требований к Дашдамирову Р.К. о. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО), ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», главой 48 «Страхование», ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила), Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 02.01.2016 года в 11 час 20 минут на перекрестке ул. Советская и ул. Пушкина в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAF 4, регистрационный номерной знак №, принадлежащего Ломтеву А.Б. под вправлением Ломтева А.В. и автомобиля Renault LOGAN, регистрационный номерной знак № под управлением Дашдамирова Р.К.о., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.01.2016 года ( л.д. 55).
Виновным в совершении ДТП был признан Дашдамиров Р.К. О., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 К РФоАП за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ ( л.д. 56).
Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, обстоятельства ДТП от 02.01.2016 года и виновность Дашдамирова Р.К. о в его совершении, сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность Дашдамирова Р.К. о. была застрахована также в ПАО САК «Энергогарант» ( полис ОСАГО №).
Автогражданская ответственность истца Ломтева А.Б. была застрахована в СОАО «ВСК» ( страховой полис №) ( л.д. 61), куда истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения от 16.02.2016 года с указанием места нахождения поврежденного транспортного средства ( л.д. 7). Заявление Ломтева А.Б. о страховой выплате получено страховщиком 24.02.2016 года.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения в вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не был организован осмотр транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертное учреждения для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.01.2016 года.
Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении № 62/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155187 рублей 48 копеек ( л.д. 27); величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 32494, 32 рубля ( л.д. 46).
Указанные экспертные заключения истец направил в адрес СОАО «ВСК» 16.04.2016 года ( л.д. 10) и они были получены ответчиком 19.04.2016 года ( л.д. 11).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, страховая выплата истцу не была произведена.
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
23 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о страховой выплате, расходов на оплату оценки ущерба, которая получена ответчиком 28.06.2016 года ( л.д. 12-13).
Досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.
Ответчиком размер ущерба от ДТП, произошедшего 02.01.2016 года, определенный независимым экспертным учреждением, не опровергнут.
Сведений о том, что ответчиком на дату рассмотрения дела судом, была произведена выплата страхового возмещения истцу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение истцу, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выплачено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Ломтева А.Б. о взыскании с ответчика страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 187681, 80 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Согласно материалам дела страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок.
В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 93840,90 рублей ( 187681,80/2).
Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное неисполнением страховщиком условий договора ОСАГО.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенном в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года ( п. 23), расходы истца на оценку ущерба от ДТП в сумме 9785 рублей, подтвержденные чеками-ордерами ( л.д.14, 37), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, в качестве компенсации убытков, возникших вследствие наступления страхового случая.
Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о страховой выплате, экспертных заключений досудебной претензии на общую сумму 593,21 рублей, являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, количества судебных заседаний, фактического результата рассмотрения дела.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются актом передачи денежных средств от 05.10.2016 года ( л.д. 64).
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СОАО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6413 рублей 08 копеек ( 187681,80+93840,90+9785-200000*1%+5200+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Ломтева А.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ломтева А.Б. страховое возмещение в размере 187681,80 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 93840,90 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 593 рубля 21 копейка, всего 311900 рублей 91 копейка.
В остальной части Ломтеву А.Б. в иске отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6413 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2016 года.
Судья Л.В. Савельева