Решение № 2-5306/2016 2-5306/2016~М-4671/2016 М-4671/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-5306/2016
Дело № 2-5306/16
Именем Российской Федерации
15 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Михайлове В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.М. к ООО «Элита-Сервис», третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области о взыскании убытков,
Ильина Л.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: Ответчик, ООО «Элита-Сервис» предоставляет услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг по указанному адресу. При предоставлении платежного документа на оплату ответчиком, по содержанию жилого помещения, истец производит оплату. Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с истца и с Ильиной Е.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 41638 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление овозбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Ильиной Л.М. Данное постановление было исполнено и в Ейском отделении Краснодарского ГОСБ № с ее счетов были произведены списания денежных средств на сумму 49965,71 рублей.Однако на момент подачи ответчиком искового заявления о взыскании задолженности мировому судье ДД.ММ.ГГГГ у истца задолженность в размере 41638 рублей 67 копеек отсутствовала, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года и актом сверки. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в иске отказано. Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен ущерб (убытки), т.к. между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года о вкладе «» на сумму в один миллион рублей с процентной ставкой по вкладу 11,30 % годовых, Дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.9 указанного договора: сумма неснижаемого недостатка: не предусмотрена. В связи с тем, что были произведены исполнительные действия по заявлению ответчика и со счета были сняты денежные средства, истец не получила доход в сумме 113000 рублей, так как были нарушены обязательства по договору. При обращении в банк истцу было отказано в восстановлении счета с указанием на то, что они действовали в соответствии с требованиями закона. Истец вынуждена была заключить новый договор на новых условиях в размере 8% годовых также со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, и ею будет получено всего 26300 рублей. Таким образом, из-за необоснованных действий ответчика ей причинен убыток в размере 86700 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Элита-Сервис» в свою пользу убытки в размере 86700 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2801 рубля.
В судебное заседание явилась истец Ильина Л.М., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ответчика ООО «Элита-Сервис» в свою пользу убытки в размере 79721 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2591 рубля, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Представители ответчикаВарченко С.Н. и Срыбный А.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области Фомина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей12Гражданского кодекса Российской Федерации возмещениеубытковявляется одним из способов защиты гражданских прав, направленныхна восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи393Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором,убыткиподлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещенияубытков, причиненных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства (пункт 1 статьи393Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям15,393Гражданского кодекса Российской Федерациивсоставубытковвходят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требованиеовозмещенииубытковввидеупущеннойвыгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившимиубытками,а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определенииупущеннойвыгодыдолжны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Элита-Сервис» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу
ООО «Элита-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в связи с тем, что у Ильиной Л.М. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41638 рублей 67 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Ильиной Л.М. и Ильиной Е.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 41638 рублей 67 копеек, а также судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Элита-Сервис» в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Ильиной Л.М. Данное постановление было исполнено и в Ейском отделении Краснодарского ГОСБ № с счетов Ильиной Л.М. были произведены списания денежных средств на сумму 49965,71 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по делу № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент подачи ООО УК «Элита-Сервис» искового заявления о взыскании задолженности мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, у истца задолженность в размере 41638 рублей 67 копеек отсутствовала, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ООО «Элита-Сервис» о взыскании с Ильиной Л.М. и Ильиной Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов отказано.
Таким образом, в результате неправомерных действий ООО УК «Элита-Сервис» по подаче искового заявления о взыскании задолженности мировому судье, а также по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии у Ильиной Л.М. задолженности по оплате коммунальных услуг на момент обращения ООО УК «Элита-Сервис» в суд, Ильиной Л.М. были причинены убытки в результате списания денежных средств со счета, открытого на основании договора о вкладе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»поделамовозмещенииубытковистецобязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи15 ГК РФ,упущеннойвыгодойявляется неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Посколькуупущеннаявыгодапредставляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткамиупущеннойвыгодыв размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещениюубытковмогут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона Банк, принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ч. 1 ст. 838 ГК РФ).
В качестве доказательств в обоснование своих требованийовзысканииубытков, истцом представлен договор № о вкладе «» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ильиной Л.М. на сумму вклада 1000000 рублей, с процентной ставкой по вкладу 11,30% годовых. Согласно п.2.3. Договора- дата окончания срока вклада -ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.9 указанного договора сумма неснижаемого остатка: не предусмотрена.
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ года Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», начисление процентов по вкладу номер № «» осуществляется в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года по вкладу была проведена безналичная расходная операция на сумму 46802,17 рублей, что нарушает условия договора. Согласно п. 2.8 - расходные операции по вкладу производятся только из суммы начисленных процентов. Данная расходная операция была проведена из суммы первоначального взноса, чем нарушены условия вклада, дальнейшее начисление процентов осуществлялось по ставке «, равной 0,01% годовых.
Таким образом, в связи с произведением исполнительных действий по заявлению ответчика ООО «Элита Сервис», со счета истца были списаны денежные средства, в связи с чем истец не получила доход в сумме 113000 рублей = 1000000*11,30%, так как были нарушены обязательства по договору банковского вклада.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «» на сумму 1000000 рублей, с процентной ставкой по вкладу 8% годовых, срок вклада 4 месяца 28 дней; дата окончания срока вклада- ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из Выписки из лицевого счета по вкладу № вклад «» от ДД.ММ.ГГГГ года истцом получены проценты, начисленные на сумму вклада исходя из процентной ставки-0,01% годовых, в размере 58 рублей 76 копеек.
Согласно Выписке из лицевого счета по вкладу № вклад « от ДД.ММ.ГГГГ года истцом получены проценты на сумму вклада в размере 33219 рублей 56 копеек.
Таким образом, общий размер процентов, полученный истцом по договорам № о вкладе «» от ДД.ММ.ГГГГ года, № о вкладе «» от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 33278 рублей 32 копейки (58,76+33219,56) вместо 113000 рублей, убытки составили 79721 рубль (113000-33278,32).
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размераупущеннойвыгодылежит на Ильиной Л.М. как истце, который должен доказать реальность получения заявленного к взысканию дохода и, что только действия ответчика стало единственной причиной, лишившей её возможности получить выгоду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору, истцом доказаны обстоятельства того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о противоправности его поведения и данные действия привели к наличиюубытковдля истцаввидеупущеннойвыгодыв размере 79721 рублей, истцом совершены действия, направленные на получение дохода и только противоправность поведения ответчика лишила истца возможность получить доход в размере заявленнойупущеннойвыгоды.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ильиной Л.М. о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истцаовзысканиирасходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной частив размере 2591 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Элита-Серис» в пользу Ильиной Л.М.
На основании изложенного, и, руководствуясьст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ильиной Л.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Элита-Сервис» в пользу Ильиной Л.М. сумму убытков в размере 79721 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2591 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2016 года.
Судья