Решение № 2-4967/2016 2-4967/2016~М-5598/2016 М-5598/2016 от 1 ноября 2016 г. по делу № 2-4967/2016
отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-4967/16
именем Российской Федерации
01 ноября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Середенковой Е.Н.,
с участием представителя истца Чернявской А.П. – Ротарь Е.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской А.П. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Чернявская А.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указала, что является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с. 07.07.2016 года в 21 час 35 минут на улице Свободы в районе дома № 71 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением Сурковой Н.В. и автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Вина Сурковой Н.В. в совершении ДТП подтверждена Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 года вынесенного инспектором по ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москва старшего лейтенанта полиции Смирнова Р.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика в СПАО «Ресо-Гарантия». 30.07.2016г. истец направил заявление о страховой выплате ответчику ПАО «Росгосстрах». 16.08.2016 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 47600 руб. 00 коп. Денежных средств выплаченных ответчиком недостаточно для восстановления автомобиля в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту-технику Магомедханову С.М. с целью определения реального размера причиненного ущерба. В соответствии с Экспертным заключением № 01225 от 27.08.2016 г. размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 84624 руб. 64 коп., УТС 27454 руб. 56 коп., услуги эксперта-техника 15000 руб. 00 коп. 02.09.2016 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком ПАО «Росгосстрах». Истец Чернявская А.П. со ссылками на ст.ст. 12,13,14 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 1,2 ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 17 ФЗ «О Защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 69479 руб. 20 коп.; затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 15000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34739 руб. 60 коп.; расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании Чернявская А.П. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
Представитель истца Чернявской А.П. – Ротарь Е.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2016 г. уточнил исковые требование Чернявской А.П. и просил суд взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу Чернявской А.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 62479 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 31239 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта –техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.
Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, других письменных доказательств, 07.07.2016 года в 21 час 35 минут на улице Свободы в районе дома № 71 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением Сурковой Н.В. и автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под ее управлением.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак № Суркова Н.В., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 года вынесенным инспектором по ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москва старшим лейтенантом полиции Смирновым Р.А. (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля марки государственный регистрационный знак № было произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом серии № срок действия с 10.08.2015 года по 09.08.2016 г. (л.д. 11)
Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки государственный регистрационный знак № было произведено в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», Страховой полис серии № (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что истец Чернявская А.П. своевременно сообщила страховой компании о наступлении страхового случая. Ответчик ПАО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 17.07.2016года (л.д. 14). На основании Акта о страховом случае (л.д.15) ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 47600 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения Чернявская обратилась к независимому эксперту-технику Магомедханову С.М. для определения размера реального ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП.
Согласно Экспертному заключению № 01225 от 27.08.2016 г. выполненного по заказу истца независимым экспертом-техником Магомедхановым С.М. (л.д. 17-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 07.07.2016 года с учетом износа составляет 84624 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 27454 руб. 56 коп.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 г. Экспертное заключение № 01225 от 27.08.2016 г. (копия заверенная исполнителем), Квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика. 02.09.2016 г. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 37-40).
Оценивая представленный в материалы дела Экспертное заключение № 01225 от 27.08.2016 г. выполненное по заказу истца независимым экспертом-техником Магомедхановым С.М. (л.д. 17-35) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к следующему.
Судом установлено, что оценка транспортного средства государственный регистрационный знак № была проведена и Экспертное заключение № 01225 от 27.08.2016 г. было составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалифицированным экспертом-техником Маомедхановым С.М. (регистрационный номер 4573). Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №
В судебном заседании представитель истца пояснил, что получения претензии ответчик дополнительно произвел доплату истцу в размере 2000 руб. 00 коп.
Таким образом суд приходит к выводу, что размер не выплаченного страхового возмещения составляет 62479 руб. 20 коп. (84624,64 + 27454,56 -47600 – 2000 = 62479 руб. 20 коп.).
Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернявской А.П. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 62479 руб. 20 коп.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа составляет: 31239 руб. 60 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 31239 руб. 60 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Чернявской А.П.
Рассматривая требование Чернявской А.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Факт нарушения прав Чернявской А.П. как потребителя со стороны ПАО «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения в полном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда Чернявской А.П. в размере 5000 рублей.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика. Размер расходов истца Чернявской А.П. на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01225 от 27.08.2016 года (л.д.16) и составляет 15000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг (составление искового заявления) (л.д. 35), подлежат взысканию с ответчика частично в размере 3000 руб. 00 коп.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 3474 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
Исковые требования Чернявской А.П. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чернявской А.П. страховое возмещение в размере 62479 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере – 31239 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 116718 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3474 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2016 года.
Судья Е.А. Цуканова