ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4904/2016 2-4904/2016~М-5547/2016 М-5547/2016 от 1 ноября 2016 г. по делу № 2-4904/2016


отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-4904/16


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Икрянникова А.Д. – Ротарь Е.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрянникова А.Д. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :


Икрянников А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указала, что является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. 19.07.2016 г. в 15 часов 00 минут на улице Весенней в районе дома № 20 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.В. и автомобиля марки г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Зарудний Е.В. была установлена вина Вихтинского Е.В. в нарушении п.8.12 ПДД РФ и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - В.Е.В.. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис № Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 10-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ОАО «Альфа Страхование» произведен не был, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М. Согласно Экспертного заключения № 01208 составленного независимым экспертом-техником ИП Магомедхановым С.М., размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП составляет 62 720 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 16 788 руб. 60 коп., услуги эксперта-техника- 15 000 руб. 00 коп. 02.09.2016 г. Экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ОАО «Альфа Страхование». Однако никаких выплат произведено не было. Икрянников А.Д. со ссылкой на ст. 12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ N2 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 г. (вопрос № 2), Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года от 26.12.2012 г. (вопрос 4) просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Икрянникова А.Д.: страховое возмещение с учетом УТС в размере 79 508 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 39 754 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.00 коп.

В судебном заседании истец Икрянников А.Д. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Икрянникова А.Д. – Ротарь Е.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2016 года в судебном заседании поддержал исковые требования Икрянникова А.Д. и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфа Стахование» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Ответчик ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК; РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в материалы дела поступили возражения ответчика на исковое заявление Икрянникова А.Д. Из представленных возражений следует, что ОАО «Альфа Страхование» не согласно с исковыми требованиями Икрянникова А.Д. и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 19.07.2016 г. в 15 часов 00 минут на улице Весенней в районе дома № 20 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.В., и автомобиля марки государственный регистрационный знак № принадлежащего Икрянникову А.Д., под управлением Икрянникова Д.А. В результате чего причинен вред транспортным средствам. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина В.Е.В.. в нарушении ПДД РФ в произошедшем ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2016 года (л.д.12).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – В.Е.В. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис № срок действия с 24.02.2016 года по 23.02.2017 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля государственный регистрационный знак № на момент ДТП (19.07.2016 года) не была застрахована.

Для выплаты страхового возмещения истец Икрянников А.Д. 02.08.2016 года обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13,14). Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ОАО «Альфа Страхование» 3.08.2016 года (л.д.14).

Ответчиком ОАО «Альфа Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства выплаты Икрянникова А.Д. страхового возмещения по факту ДТП 19.07.2016 г. в установленный законом срок в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что истец Икрянников А.Д. своевременно сообщил страховой компании о наступлении страхового случая. Ответчик ОАО «Альфа Страхование» осмотр автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу в установленный законом срок не организовал и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвел. Из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 4 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по осмотру транспортного средства возложена, прежде всего, на страховщика. В данном случае страховая компания не выполнила указанную обязанность. Более того в судебном заседании установлено, что истец приглашал представителя ОАО «Альфа Страхование» произвести совместный осмотр автомобиля 26.08.2016 года в 10 часов 00 минут по месту нахождения поврежденного автомобиля, сбор участников осмотра 26.08.2016 года в 9.00 по адресу : Ростовская область г. Волгодонск, ул. Весенняя д. 22., что подтверждается Уведомление о проведении осмотра ТС с соответствующим текстом с доказательствами его отправки ответчику (л.д. 16-18).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу пункта 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец направил в адрес ответчика извещение о том, что его автомобиль находится в аварийном состоянии и с учетом характера повреждений не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем, он просит провести осмотр поврежденного автомобиля государственный регистрационный знак № по адресу г. Волгодонск, ул. Гагарина д. 5 а.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на Акт осмотра автомототранспортного средства от 16 августа 2016 года (л.д. 62-63) о том, что автомобиль государственный регистрационный знак № в указанном истцом месте отсутствовал не принимаются судом, поскольку страховая компания ОАО «Альфа Страхования» обязана была произвести осмотр поврежденного автомобиля в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о ДТП, то есть до 10 августа.

Далее истец направил ответчику Уведомление о проведении осмотра ТС в котором буквально указал « проведение осмотра 26.08.2016 года г. в 10 час. по месту нахождения поврежденного имущества. Сбор участников 26.08.2016 года в 9.00 по адресу Ростовская область г. Волгодонск, ул. Весенняя д. 22». То есть истец не утверждал, что поврежденный автомобиль находится л обеспечить явку представителя страховой организации на осмотр транспортного средства 17 декабря 2015 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: по адресу Ростовская область г. Волгодонск, ул. Весенняя д. 22, как это утверждает ответчик в своем отзыве. Соответственно доводы представителя ответчика, что прибывший в 10.00 26.08.2016 года эксперт не обнаружил автомобиль государственный регистрационный знак № по адресу Ростовская область г. Волгодонск, ул. Весенняя д. о чем составил соответствующий акт также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 августа 2016 года N 01208 и приложенному к нему фотоматериалу, выполненному экспертом-техником, оценщиком Магомедхановым С.М., к которому истец обратился с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осмотр автомобиля государственный регистрационный знак №, проводился 19 августа 2016 года в 10 ч. 00 мин., место осмотра: г. Волгодонск, ул. Гагарина д. 5 а (л.д. 28, 35-40).

Таким образом, потерпевший принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ОАО "Альфа Страхование" указывает на то, что в назначенное потерпевшим время и место осмотра представитель страховщика явился, однако автомобиля истца там не было, в связи с чем, ответчиком был составлен соответствующий акт от той же даты (л.д. 84), а также 16 августа 2016 года направлено письмо в адрес Икрянникова А.Д. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимому эксперту (л.д. 93).

Суд не может принять во внимание указанные документы в качестве доказательств по делу в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства направления истцу и соответственно получения истцом сообщения исх № УУ-1034 от 16.08.2016 года (л.д.93).

Представленный ответчиком акт от 26 августа 2016 года об отсутствии автомобиля по указанному в сообщении истца адресу, составлен представителем страховщика в одностороннем порядке.

У суда отсутствуют процессуальные основания для принятия в качестве доказательств фотоснимков (л.д. 67-83), представленных в материалы дела ответчиком, поскольку из данных снимков не усматривается кем они сделаны, дата и время в которое делались данные фотографии, кем они сделаны, в каком конкретно месте.

При таких обстоятельствах, сведений о том, что сам страховщик ОАО «Альфа Страхование» принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 01208/15 от 26.08.2016 г. выполненного по заказу истца независимым экспертом-техником Магомедхановым С.М. (л.д. 20-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 19.07.2016 года с учетом износа составляет 62720 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16788 руб. 60 коп.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 г. заверенная копия экспертного Заключения, Квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика. 02.09.2016 г. Претензия с приложенными к ней документами была получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д.46-48).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение № 01208/15 от 26.08.2016 г. выполненное независимым экспертом-техником Магомедхановым С.М. (л.д. 20-45) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 19.07.2016 года и величины утраты товарной стоимости по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оценка транспортного средства государственный регистрационный знак № была проведена и Экспертное заключение № 11208 от 26.08.2016 года был составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалифицированным экспертом-техником (л.д.45).

Ответчиком ОАО «Альфа Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), однако потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, напротив, подтвержден факт самостоятельной организации осмотра транспортного средства истцом, исковые требования в части взыскания с ответчика не выплаченного страхового возмещения (с учетом УТС) в размере 79508 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составляет: 79508 руб.60 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 39754 руб. 30 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование Икрянникова А.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Икрянникова А.Д. как потребителя со стороны ОАО «Альфа Страхование» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» компенсацию причиненного морального вреда Икрянникову А.Д. в размере 3000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Размер расходов истца Икрянникова А.Д. на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11208 от 26.08.2016 года (л.д.19) и составляет 15000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Икрянникова А.Д. в суде первой инстанции представлял Ротарь Е.В. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатила Ротарю Е.В. гонорар в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 225029 от 12.09.2016 года (л.д.49). Рассматривая требование Икрянникова А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Икрянникова А.Д. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 3945 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Икрянникова А.Д. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Икрянникова А.Д. страховое возмещение в размере 79508 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере - 39754 руб. 30 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 140262 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3945 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2016 года.

Судья Е.А. Цуканова