ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-487/2016 от 18 апреля 2016 г. по делу № 2-487/2016


№ 2-487 (16)


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н.,

с участием представителя ответчика Бабковой Т.М., предъявившей удостоверение и ордер № 6821 от 15.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиковой И.Н. к Королеву В.П. ОАО «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:


Хазикова И.Н. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Королеву В.П., ОАО «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Истец просил: - взыскать с Королева В.П. денежные средства для возмещения ущерба в размере 55 629,95 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1868,90 руб.; - расходы, связанные с проведением автоэкспертных работ в сумме 10 000 руб.; - расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; - расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 339,20 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении, приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 30 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Омега г.р.з. № под управлением и в собственности Королева В.П., автомобилем «Киа Рио» № под управлением и в собственности Л.А.Н. и автомобилем марки Форд Фокус № -находящимся в собственности истца и под ее управлением (полис ОСАГО №). Виновным в совершении ДТП был признан Королев В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о регистрации № автомобиль «Форд Фокус» № (VIN №) принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, ущерб причинен имуществу истца. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца, а именно причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащемся в экспертном заключении № о стоимости восстановления транспортного средства марки «FORD Focus» г.р.з. №. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец обратилась к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для заключения договора на выполнение автоэкспертных работ. Оплата их услуг подтверждается чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничский Центр» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства Ford Focus г.р.з. № и экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля марки Ford Focus № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. На основании полученных расчетов, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа деталей: 420 629,95 рублей. Средняя рыночная стоимость а/м Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ., равна 550 529,00 рублей. Стоимость ремонта составляет 76,4 % от средней рыночной стоимости автомобиля. Ремонтировать транспортное средство экономически не целесообразно, поэтому истцом принято решение о продаже его годных остатков. Согласно договору комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Ford Focus (VIN №) истцом продан за 245 000 руб. 00 коп.. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу перечислено согласно страховому акту №, 120 000,00 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками, согласно п. 2, ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также в п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку суммы, выплаченной истцу страховой компанией ООО «Альфастрахование», и размера полученной истцом от продажи автомобиля Ford Focus (VIN №) стоимости не достаточно для возмещения ущерба, полученного в результате ДТП и посчитанного экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» - виновнику ДТП необходимо возместить ущерб, который был причинен транспортному средству истца, в части превышающей страховую выплату, и стоимость проданного автомобиля, в сумме 55 629,95 руб.. Расчет: 420 629, 95 - 120 000 руб. - 245 000, 00 = 55 629, 95 рубля».

Истец Хазикова И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Королев В.П. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеются почтовые уведомления с отметкой о невручении почтовой корреспонденции по причине «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» (л.д. 87, 93, 110, 119, 150). По данным МО УФМС России по , Королев В.П. зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 86). Местонахождение ответчика в настоящее время суду не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ вынесено определение о привлечении в качестве представителя ответчика дежурного адвоката. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Бабкова Т.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель соответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, причину не явки представителя, суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге 27 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Омега» государственный регистрационный номер № под управлением собственника Королева В.П., автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Л.А.Н. и автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Хазиковой И.Н.. Гражданская ответственность Королева В.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис OSAGO № № Период использования транспортного средства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 9).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хазиковой И.Н. выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 67).

Истцом Хазиковой И.Н. в подтверждение причиненного ущерба было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 420 629,95 рублей (л.д. 14-66). Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был привлечь специалиста оценщика. Стоимость услуг специалиста оценщика составила 10 000 рублей (л.д. 14-16).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец продала транспортное средство Ford Focus (VIN №) за 245 000 рублей (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Королева В.П. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 55 629 рублей 95 копеек, в т.ч. услуги оценщика 10 000 рублей (л.д. 69-73). Однако ответчик Королев В.П. каких-либо выплат истцу не произвел. Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 74-76).

Соответственно с учетом произведенной выплаты истцу, страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» в возмещение причиненного ущерба в сумме 120 000 рублей, а также стоимости реализованного транспортного средства, в возмещение причиненного материального ущерба с ответчика Королева В.П. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 55 629,95 рублей (из расчета 420 629,95 - 120 000 - 245 000 = 55 629,95 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 74-76), суд считает возможным удовлетворить частично, исходя из сложности дела и выполненной работы представителем в ходе рассмотрения гражданского дела, в сумме 15000 рублей. В пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1868,90 рублей и почтовые расходы в сумме 339 рублей 20 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Хазиковой И.Н. к Королеву В.П., ОАО «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Королева И.Н. в пользу Хазиковой И.Н.

- в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме 55 629 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 95 копеек;

- в возмещение расходов связанных с оплатой специалиста оценщика в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

- в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- в возмещение расходов связанных с почтовым отправлением в сумме 339 (триста тридцать девять) рублей 20 копеек;

- в возмещение судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко